Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8034

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконными приказы N 07/02-01 от 07.02.2011г., N 08/02-01 от 08.02.2011г., N 04к от 11.02.2011г. о привлечении Кокшаровой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кокшарову Т.В. приказом N 07/02-01 от 07.02.2011г., дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом N 08/02-01 от 08.02.2011г., и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, наложенное приказом N 04к от 11.02.2011 г.

Восстановить Кокшарову Т.В. с 11.02.2011г. в ООО " ***" в должности **.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Кокшаровой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2011 г. по 16.06.2011 г. в сумме 61 440 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Во взыскании с ООО " ***" в пользу Кокшаровой Т.В. остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части восстановления Кокшаровой Т.В. на работе подлежит немедленному исполнению."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о восстановлении на работе в должности **, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнила исковые требования, просила признать незаконными приказы N 07/02-01 от 07.02.2011 г., N 08/02-01 от 08.02.2011 г., N 04к от 11.02.2011 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее данными приказами.

Требования мотивировала тем, что приказом N 07/02-01 от 07.02.2011 г. ей был объявлен выговор за отказ от поездки в г. Чернушку для фотографирования автосалонов. Однако фотографирование не входило в ее должностные обязанности. Кроме того, ехать в г. Чернушку она должна была после выполнения другого служебного задания, которое она завершила около 15 часов, поэтому времени на поездку до г. Чернушки и обратно в течение одного рабочего дня ей было недостаточно. Полагает, что работодатель должен был издать приказ о направлении ее в командировку и выдать командировочное удостоверение, однако, этого сделано не было. Приказом N 08/02-01 от 08.02.2011 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено ТК РФ. Приказом N 04к от 11.02.2011 г. она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за опоздание на работу 25.01.2011 г. на 10 минут. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, на работу в этот день не опаздывала. Кроме того, вменяемый ей дисциплинарный проступок имел место по времени ранее дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к ответственности приказами N 2 07/02-01 от 07.02.2011 г., N 08/02-01 от 08.02.2011 г., соответственно ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неправомерно. Просила признать незаконными вышеуказанные приказы, отменить дисциплинарные взыскания, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2011 г. по 16.06.2011 г. в сумме 90 355 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Кокшарова Т.В. и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, полагал, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностной инструкции ** отдела продаж от 01.06.2009г. предусмотрено выполнение распоряжения и указания Начальника отдела продаж. Следовательно, считают, что невыполнение указания директора Общества о поездке в г.Чернушка является нарушением должностных обязанностей истицы, что в силу ст. 192 ТК РФ влечет привлечение к дисциплинарной ответственности. При этом, в силу ч.5 ст. 189 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельнбых категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Таким образом, полагают, что определенный в ст. 192 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий не является исчерпывающим. Кроме того, в приказе от 08.02.2011г. допущена опечатка, вместо строгого выговора, истице объявлен выговор. Также считают необоснованным вывод суда о том, что увольнение в виде дисциплинарного взыскания за опоздание на работу не является соразмерным тяжести совершенного проступка, поскольку опоздание на работу является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, положения ст. 192 ТК РФ не предусматривают полного освобождения от дисциплинарной ответственности в зависимости от тяжести проступка. В связи с чем, считают, что работодатель правомерно в обоснование увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ сослался на указанный дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом N 07/02-01 Кокшарова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от поездки в г. Чернушку.

Приказом N 08/02-01 от 08.02.2011г. Кокшаровой Т.В. объявлен строгий выговор за отказ от поездки в **** для передачи документов в Автосалон.

Приказом N 04К от 11.02.2011г. Кокшарова Т.В. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа N 04К от 11.02.2011г. об увольнении истицы, послужило то, что Кокшарова Т.В. отсутствовала на рабочем месте 25.01.2011г. с 9 часов до 9 часов 10 минут, а также ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N 07/02-01 от 07.02.2011г. и N 08/02-01 от 08.02.2011г.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Кокошаровой Т.В. дисциплинарного проступка, за который на нее было возложено дисциплинарное взыскание приказом N 07-02-01 от 07.02.2011г. в виде выговора, не нашел подтверждение, поскольку проведение фотосъемки объектов, требование о которых содержало служебное задание, не входило в ее должностные обязанности и соответствующая аппаратура работодателем для его исполнения предоставлена не была. В связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение указанного служебного задания, у работодателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что невыполнение указаний директора Общества свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Оценивая законность наложения на Кокшарову Т.В. дисциплинарного взыскания приказом N 08/02-01 от 08.02.2011г. в виде объявления строгого выговора, суд обоснованно исходил из того, что работодателем применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное положениями ст. 192 ТК РФ, в связи с чем данный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Ссылка в жалобе на ч.5 ст. 189 ТК РФ на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец не относится к категории работников, которым могут быть установлены иные виды дисциплинарных взысканий, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Трудового кодекса РФ, ст. 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного взыскания, который применен ответчиком, не предусмотрен. Доказательств того, что в приказе от 08.02.2011г. имеется описка в указание вида дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы являются голословными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N 04К от 11.02.2011г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с учетом признания необоснованным приказов от 07.02.2011г. и от 08.02.2011г. о наложении дисциплинарных взысканий на истицу, свидетельствующих о неоднократности неисполнения Кокшаровой Т.В. своих должностных обязанностей, не может быть признано законным и увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, примененное в отношении Кокшаровой Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным по отношению к проступку, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Кокшаровой Т.В. о восстановлении на работе.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что в результате действий Кокшаровой Т.В., указанных в приказе об увольнении, а именно отсутствие истца на рабочем месте 25.01.2011г. с 9 часов до 9 часов 10 минут, работодателю был причинен ущерб.

Таким образом, требованиям трудового законодательства и материалам дела не противоречат выводы суда первой инстанции о том, что решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято работодателем без учета тяжести вмененного истице нарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о совершении истицей иных нарушений трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, негативных последствий для работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда, выводов суда не опровергают. Судом были правильно установлены правоотношения сторон, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы ООО " ***" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: