Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8229

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

Судей Хрусталевой Л.Е., Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать администрацию города Перми предоставить Кузнецову С.В. на семью из четырех человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно - техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 48,0 кв.м .

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов СВ. обратился в суд с иском к ответчикам о предоставлении ему на семью из четырех человек благоустроенного жилого помещения.

Указал, что постоянно проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью 48,0 кв. м., в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают кроме него, его жена, Кузнецова Е.С., и дети, Кузнецова А.С. и Кузнецов Д.С. Дом N **** находится в муниципальной собственности, актом межведомственной комиссии от 25.10.2010 года дом признан непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, так как находится в ветхом состоянии и не соответствует санитарно - техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, другого жилого помещения у них не имеется.

В соответствии с действующим жилищным законодательством просит предоставить ему на состав семьи из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее чем 48, 0 кв.м..

Истец Кузнецов СВ. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные исковые требования.

Представитель ответчика, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, администрации города Перми, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит судебное заседание отложить.

Третьи лица, Кузнецова Е.С. и Кузнецова А.С., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что заявленные исковые требования поддерживают

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация г.Перми просит решение суда отменить. Указали, что Закон не содержит требований о соответствии предоставляемой жилой площади ранее занимаемому жилому помещению. В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РФ равное количество комнат должно быть предоставлено только нанимателям комнат в коммунальной квартире. Поскольку истец занимает двухкомнатную квартиру, то в случае наличия оснований, 7-редусмотренных ст. 87 ЖК РФ, она вправе рассчитывать на получение квартиры, равнозначной по общей площади квартире по адресу: **** ( ч.1 ст. 89 ЖК РФ), без учета количества комнат в ранее занимаемом жилом помещении. Возложение на администрацию города Перми обязанности по предоставлению истцу двухкомнатной квартиры является необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам иаймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находится в муниципальной собственности, истец, члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу, проживают в жилом помещении постоянно, лицевой счет открыт на имя Кузнецова СВ., в приватизации жилья участия не принимали. Проживание в занимаемом истцом жилом помещении невозможно в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, так как признано не пригодным для проживания, истцу должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором проживает истец и его семья, непригоден для дальнейшего проживания, следовательно, они вправе требовать предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в силу п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ из муниципального жилищного фонда, так как жилое помещение, которое они занимают, является муниципальной собственностью. При определении размера жилых помещений, подлежащих предоставлению истцам, суд учел требования действующего законодательства, проанализировал договор социального найма, на основании которого истец и члены его семьи занимают жилые помещения в доме по **** правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи отдельного благоустроенного помещение, состоящего не менее, чем из двух комнат площадью не менее 48,0 кв. м. в пределах г. Перми. Суд верно указал, что предоставление жилого помещения в соответствии с указанными выше параметрами гарантирует истцу и членам его семьи условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Суд обоснованно возложил обязанность по предоставлению жилья на собственника муниципального жилья - администрацию города Перми, указав, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми надлежащим ответчиком по данному делу не является, основания для возложения на нее каких-либо обязанностей отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Перми о том, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований нарушил материальный закон, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции. Истцом были заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного. При разрешении данных требований и определении площади предоставляемого истцу и членам его семьи жилого помещения, суд первой инстанции обязан был руководствоваться действующим законодательством. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Как правильно указал суд первой инстанции, равнозначность по общей площади жилых помещений в виде квартир, предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: