Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-8580

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Кононову А.Ю., Кононовой А.А., Кононовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кононовой А.А. о выселении из комнаты жилой площадью 15,5 кв.м общей площадью 25,3 кв.м в трёхкомнатной квартире N **** в комнату жилой площадью 18,7 кв.м, общей площадью 29 кв.м в четырёхкомнатной квартире N ****.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Кононову А.Ю., Кононовой А.А., Кононовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кононовой А.А., о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ из комнаты жилой площадью 15,5 кв.м общей площадью 25,3 кв.м в трёхкомнатной квартире N **** в комнату жилой площадью 18,7 кв.м, общей площадью 29 кв.м в четырёхкомнатной квартире N ****, указывая, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, является аварийным и подлежащим сносу.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд не учёл, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.05.2007 года жилой дом по **** является аварийным и подлежит сносу. Аналогичные заключения даны в 2010 и 2011 годах. Не обладая специальными познаниями, суд положил в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебного эксперта П. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно данному заключению техническое состояние дома оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация здания возможна лишь при условии капитального ремонта, то есть при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, является аварийным. Вопрос о целесообразности капитального ремонта в судебном заседании не

обсуждался. Данный вопрос находится в компетенции межведомственной комиссии. Поскольку соответствующий ремонт не проводился, дом является непригодным для проживания, о чём также свидетельствует то обстоятельство, что ряд собственников жилых помещений заключили договоры выкупа принадлежащих им помещений. Суд необоснованно исходил из того, что постановление о сносе дома администрацией не выносилось, учитывая, что наличие данного постановления не является существенным для рассматриваемого дела обстоятельством. Ссылка суда на другие решения суда с применением ч.2 ст.61 ГПК РФ неправомерна, так как в соответствующих делах принимали участие другие лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Комнату жилой площадью 15,5 кв.м общей площадью 25,3 кв.м в трёхкомнатной квартире N **** занимают на условиях социального найма ответчики.

На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого дома N ****, межведомственная комиссия дала заключение от 22.05.2007г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В состав комиссии не были включены органы, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, акт не подписан членом межведомственной комиссии, представителем Государственной жилищной инспекции Пермского края (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47).

На основании указанного заключения администрацией г.Перми 28.09.2007 г. издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N ****".

12.03.2010 года вновь созданная межведомственная комиссия в ином составе произвела обследование технического состояния жилого данного дома с целью определения пригодности (непригодности) для проживания в нём, по результатам которого дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу, с учётом физического процента износа здания на дату проведения обследования (65%), учитывая повреждения, снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, нарушения правил пожарной безопасности.

В связи с оспариванием ответчиками оснований для выселения, предусмотренных ст.ст.85,86 ЖК РФ, судом назначена судебная экспертиза на предмет аварийности жилого дома, пригодности его для проживания. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Пермской ЛСЭ от 22.12.2010 года техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома N ****: фундамента, стен, перекрытия, крыши оценивается как ограниченно работоспособное. Жилой дом N 3 **** на день натурного осмотра не относится к категории аварийного здания. Жилой дом соответствует по объемно-планировочному решению степени благоустройства требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, расположенным в нём, может быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, который необходим на данной стадии эксплуатации. Учитывая техническое состояние несущих конструктивных элементов здания и факторов, способствующих его ухудшению, при дальнейшей эксплуатации здания без капитального ремонта, технического обслуживания могут возникнуть деформации и разрушения, не прогнозируемые во времени. До проведения капитального ремонта дома, выселения жильцов из дома необходимо: вести контроль за состоянием конструкций дома.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о непригодности дома N **** для проживания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), поэтому отказал в удовлетворении иска о выселении ответчиков по соответствующему основанию.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ст.З Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения межведомственной комиссии от 12.03.2010 года соответствующее решение органом исполнительно власти не принято. Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на п. 7 Положения не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку компетенция межведомственной комиссии не исключает необходимости соблюдения предусмотренного законом порядка признания дома аварийным, который в данном случае не соблюдён.

Довод о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, указанному заключению дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы о том, что суд неправомерно исходил из преюдиции других судебных актов (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), отмену решения суда не влекут, поскольку суд вправе ссылаться на судебные акты в качестве письменных доказательств по данному делу (ст. 5 5 ГПК РФ), которые не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Доводы о необходимости учитывать заключение межведомственной комиссии от 29.06.2011 года выводы суда не опровергают, поскольку безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения в соответствии со ст.ст.85,86 ЖК РФ.

Вопрос о целесообразности ремонта жилого дома следует решать с учётом баланса интересов как собственника жилого дома, так и граждан, имеющих право проживать в жилом помещении в привычной для них обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истцом не представлено, что обоснованно учитывалось при принятии судом решения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи