Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8429

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 22 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидоренко В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"Сидоренко В.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Сидоренко А.В., в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, ООО " ***" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным Приказа Департамента земельных отношений Администрации г.Перми, недействительной регистрационной записи, возложении обязанности восстановить запись о земельном участке - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Федеральногобюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю - К., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела,судебная коллегия установила:

Сидоренко В.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Сидоренко А.В. дата рождения, обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", Пермскому территориальному отделу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, ООО " ***" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2007 года, заключённого между ООО " ***" и Управлением земельных отношений Администрации г.Перми; признании недействительным приказа Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 31.07.2007 года; признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ООО " ***" на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложении обязанности восстановить в базе данных Единого государственного реестра земель сведения о земельном участке с кадастровым номером ** площадью 583 кв.метров, расположенного по адресу: ****, привести кадастровое дело на данный земельный участок в соответствии с указанными сведениями. В обоснование заявленных требований указал, что в собственности его несовершеннолетней дочери Сидоренко А.В. находится жилой дом с надворными постройками по адресу: ****, приобретённый на основании договора купли-продажи от 27.08.2008 года. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 11.12.2007 года вышеуказанный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 583 кв.метров, находящегося в муниципальной собственности. В процессе подготовки документов, необходимых для оформления в собственность земельного участка, выяснилось, что земельный участок ликвидирован путём присоединения к смежному земельному участку, расположенному по ****; объединенному земельному участку площадью 1 567, 52 кв.метров присвоен кадастровый номер **. Управление земельных отношений приказом от 31.07.2007 года предоставило этот земельный участок ООО " ***" и заключило с ним договор купли-продажи от 19.09.2007 года. На основании данного договора право ООО " ***" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, при оформлении прав на спорный участок за ООО " ***" под принадлежащий ООО " ***" объект недвижимости по ****, произошло наложение границ земельного участка по **** на земельный участок по ****.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что он (истец), действуя в интересах дочери, является добросовестным приобретателем; при разрешении спора судом не учтена хронология событий по приобретению домовладения в собственность, а также неправомерность предоставления ООО " ***" участка, находящегося под существующим домовладением. Кроме того, ответчиком 000 " ***" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что домовладение расположено на принадлежащем ему земельном участке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в иске суд исходил из того, что первоначально право собственности на домовладение по **** зарегистрировано 26.08.2008 года на основании решения мирового судьи от 26.06.2008 года за Б.. 27.08.2008 года Б. продал домовладение по договору купли-продажи истцу, действовавшему в интересах несовершеннолетней дочери. Впоследствии решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.07.2010 года договор купли-продажи домовладения по ул. **** от 27.08.2008 года признан недействительным, исключена запись из единого государственного реестра о регистрации права собственности на домовладение за Сидоренко А.В. До принятия мировым судьёй решения от 26.06.2008 года спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО " ***" (договор купли-продажи от 19.09.2007 года, зарегистрированный в установленном порядке).

Судебная коллегия считает, что, установив данные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ), поскольку возведено на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для возведения строения, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом не учтена последовательность событий, имеющих значение для дела, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы о том, что он (истец) является добросовестным приобретателем, правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому на законность принятого судом решения не влияют. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие самовольной постройки не порождает права собственности на это строение (ст.222 ГК РФ), соответственно не влечёт прекращение ранее возникших прав у ООО " ***" на земельный участок под данным объектом.

Доводы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения самовольной постройки на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке, опровергаются имеющимися в деле доказательствами; кроме того, данное обстоятельство послужило основанием заявленных Сидоренко В.В. исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сидоренко В.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: