Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-7989

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Заболотского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Пресняковой Л.А. право собственности на земельный участок площадью 1774 кв.м., предназначенный для садоводства-огородничества, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: ****.

Признать за Пресняковой Л.А. право собственности на земельный участок площадью 1226 кв.м., предназначенный для садоводства-огородничества, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении встречного иска администрации Заболотского сельского поселения к Пресняковой Л.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю N 216 от 19.11.1992 года ничтожным, запись в постановлении N 64 от 24.08.1992 года недействительной отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Пресняковой Л.А., её представителя С., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснякова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Заболотского сельского поселения, ИФНС РФ по Пермскому району о признании права собственности на земельный участок площадью 1774 кв.м., предназначенный для садоводства-огородничества, расположенный по адресу: ****, и участок площадью 1226 кв.м., предназначенный для садоводства-огородничества, расположенный по адресу: ****. В обоснование заявленного требования указала, что 19.11.1992 года администрацией Заболотского сельского совета выдано свидетельство N 216 о праве собственности на земельный участок площадью 0,3 га в **** на имя Л. (матери истца). На основании свидетельства был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га. Фактически ей предоставлены и находились в её пользовании два спорных участка общей площадью 0,3 га. 14.06.2004 года Л. умерла, после её смерти открылось наследство в виде земельного участка, принадлежавшего Л. на праве собственности. После смерти матери она (истец) фактически приняла наследство. Нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Учитывая, что она (истец) является единственным наследником после смерти матери, которой фактически по свидетельству о праве собственности предоставлялось два участка, просила признать право собственности на эти участки.

01.03.2011 года администрация Заболотского сельского поселения обратилась в суд со встречным иском к Пресняковой Л.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю N 216 от 19.11.1992 года ничтожным, запись в постановлении N 64 от 24.08.1992 года недействительной, в обосновании иска указала, что ни один из пунктов письма Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 года N 3-14/60 не был выполнен при выдаче свидетельства о праве собственности на землю N216. Домовладение по адресу: **** предоставлялось Л. совхозом " **" и являлось совхозным имуществом, земельный участок, на котором располагалось совхозное имущество, не мог быть предоставлен в собственность гражданам. В свидетельстве о праве собственности на землю N 216 не соответствует категория целевого назначения земельного участка, в свидетельстве указано - садоводство-огородничество, а в книге землепользователей - личное подсобное хозяйство.

Истец просила применить срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Землеустроительная экспертиза, назначенная судом для определения границ земельного участка по ул. **** была проведена без участия представителя администрации. В решении не дано оценки данной экспертизе. Пищальников, владеющий смежным земельным участком, не извещён об установлении границ земельного участка. Представителю землеустроительной организации " ***"- К и П. истец сообщила, что между ней и администрацией заключено мировое соглашение, поэтому дано согласие на замер двух участков (где был замерен второй участок на паевой земле). Судебное заседание 16.02.2011 года проведено с нарушением установленного порядка: назначено на 17 часов, а было открыто в 14.30, допрошены свидетели без соответствующего приглашения - судебной повестки. Протоколы от 10.03 и от 07.04.2011 года содержат искажённые сведения в части пояснений свидетелей и представителя администрации. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что у Л. возникло право собственности на земельный участок по ул. ****, так как документов о предоставлении данного участка не имеется. До 1985 года на этом участке стоял совхозхный дом. Совхоз прекратил свою деятельность в 2003 году, поэтому земельный участок не мог быть предоставлен Л. без передачи его истцу. Профсоюзным комитетом совхоза в 1985 году данный участок предоставлен под посадку картофеля Л., Л1., А., Г. С 1974 года у Пищальниковой находилась в пользовании часть участка. При этом каких-либо правоустанавливающих документов не оформлялось. Л. фактически пользовалась земельными участками по ****, а также в других местах, что подтвердили допрошенные в суде свидетели. При разрешении спора суд не учёл, что по **** земельный участок имеет площадь 2174 кв.м, при этом необоснованно сослался на список землепользователей, который не является правоустанавливающим документом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (чЛ ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения (п.2 ст.218, ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 196, п.2 ст. 199 ГК РФ), исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Л. - мать истицы умерла 14.06.2004 года. Истец является единственным наследником после смерти матери. В соответствии с похозяйственной книгой лицевой счёт N 327 у Л. в личном пользовании на 1992 года находилось 0,30 га земли. На основании постановления администрации Заболотского сельсовета от 24.08.1992 года N 64, в частную собственность гражданам переданы земельные участки в личное подсобное хозяйство, садоводство, под индивидуальное жилищное строительство и выданы свидетельства о праве собственности на землю, в том числе - Л. на участок площадью 0,3 га. Согласно свидетельства о праве собственности на землю N216 от 19.11.1992 года, Л. на основании решения администрации Заболотского сельского совета предоставлен в собственность земельный участок для садоводства-огородничества, площадью 0,30 га. Кадастровым паспортом подтверждается, что земельному участку площадью 3000 кв.м., предоставленному для садоводства-огородничества, расположенному на землях населённых пунктов по адресу: ****, присвоен кадастровый номер **, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 19.11.1992 г., граница участка не установлена. Фактически данный земельный участок состоит из двух участков, один -площадью 1226 кв.м. расположен при доме по адресу: ****, другой площадью 1774 кв.м., расположен в ****.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о праве истца, являющегося наследником после смерти Л., на спорные участки, принадлежавшие Л. на праве собственности. Ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Судебная коллегия считает, доводы ответчика о том, что выводы суда о принадлежности Л. двух земельных участков необоснованны, не состоятельными, поскольку, оценивая письменные доказательства и показания свидетелей, в том числе лица, занимавшегося отводом земельных участков, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Л. фактически предоставлялось два земельных участка общей площадью 0,3 га (1226 кв.м. и 1774 кв.м) под садоводство и огородничество. При этом один из участков находился не под существующим домовладением ( ****), а возле него, что подтверждается соответствующим целевым назначением земельного участка (садоводство-огородничество). Кроме того, суд исходил из отчёта по землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка площадью 1774 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Доводам ответчика о предоставлении Л. других участков в решении дана надлежащая оценка, а именно суд исходил из недоказанности соответствующих доводов (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что земельный участок по **** имеет площадь 2174 кв.м, выводы суда не опровергают, учитывая, что земельный участок площадью 1226 кв.м при соответствующем доме ранее был предоставлен Л. под огородничество-садоводство (не под существующее домовладение); сведений о формировании в установленном порядке земельного участка площадью 2174 кв.м (присвоение соответствующего кадастрового номера участку) не представлено.

Доводы о нарушении прав других лиц при определении границ земельных участок прав ответчика не нарушают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях на законность принятого судом решения не влияют, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Заболотского сельского поселения оставить без изменения., кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: