Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8463

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 22 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дымова В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

"Дымову В.Н. в удовлетворении требований:

признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Меркушевой Т.А. ООО "Правовой центр " ***" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, не соответствующим требованиям законодательства и не являющимся правовым основанием для внесения в государственньш кадастр недвижимости описание местоположения границ земельного участка, указанных в межевом плане;

признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, касающихся описания местоположения границ земельного участка, указанных на межевом плане, расположенного по адресу : ****, кадастровый номер **;

возложить на ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю обязанность по аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи с сведениях, касающихся описания местоположения границ земельного участка указанных в межевом плане, расположенного по адресу : ****, кадастровый номер ** - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Дымова В.Н., его представителя В., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя Давыдова Г.Д. - Б., представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю - К., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымов В.Н. обратился в Добрянский суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", ООО "Правовой центр " ***", Давыдову Г.Д. о признании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Меркушевой Т.А. ООО "Правовой центр " ***" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, не соответствующим требованиям законодательства и не являющимся правовым основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости описание местоположения границ земельного участка, указанных в межевом плане;

- признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений,

касающихся описания местоположения границ земельного участка, указанных в

межевом плане, - возложить на ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" обязанность по аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о сведениях, касающихся описания местоположения границ земельного участка, указанных в межевом плане.

Свои требования мотивировал тем, что, им 16.04.2010г. в Администрацию Добрянского муниципального района подано заявление о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: **** **** примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку: ****. Впоследствии в установленном порядке дано заключение о возможном использовании данного участка, в средстве массовой информации дано соответствующее сообщение. Однако, решением комиссии выбору и предоставлению земельных участков, находящихся на территории Добрянского муниципального района от 24.06.2010г. рассмотрение вопроса о предоставлении ему земельного участка было отложено до выяснения местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Давыдову Г.Д. Решением суда от 11.11.2010г. удовлетворены его (истца) требования о признании незаконным бездействия Администрации Добрянского муниципального района, выразившееся в невыполнении в месячный срок действий по утверждению и выдаче ему (Дымову В.Н.) схемы расположения испрашиваемого им земельного участка; на Администрацию Добрянского муниципального района возложена обязанность утвердить и выдать ему схему расположения соответствующего участка. В период рассмотрения данного дела в суде Давыдов Г.Д. произвёл межевание земельного участка с кадастровым номером ** и направил в ФГУ "Земельно-кадастровая палата по Пермскому краю" (Добрянский отдел) заявление о внесении сведений о земельном участке в кадастр недвижимости с приложением межевого плана, оформленного с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что межеванием земельного участка в определённых границах нарушены его (истца) права на предоставление в аренду спорного участка.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое межевание земельного участка прав истца не нарушает; кроме того, проведено в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Дымов В.Н. указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно не учёл изложенные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке до возникновения настоящего спора, и до его (истца) обращения в суд с данным иском. В нарушение действующего законодательства земельный участок сформирован таким образом, что не имеет общей границы с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности земельным участком, что впоследствии исключает возможность согласования с ним (истцом) соответствующей границы. Доступ к данному участку невозможен, что исключает постановку участка на кадастровый учёт. Границы спорного данного участка неправомерно установлены со слов Д. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П., так как его показания противоречивы, непоследовательны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Тогда как показания свидетеля И. последовательны и обоснованны, однако суд их не принял во внимание.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Суд при разрешении спора руководствовался Федеральным законом N 221 от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Давыдов Г.Д., в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 09.09.1992г., выданного на основании решения исполнительного комитета Ветлянского сельского Совета народных депутатов от 27.03.1992г., является собственником земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в пос.Ветляны. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 25.09.2008г., от 20.07.2010г. земельный участок имеет кадастровый номер **; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 09.09.1992 года; разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; участок находится в собственности Давыдова Г.Д.; границы земельного участка не установлены. В ноябре 2010 года кадастровым инженером М. в установленном порядке составлен межевой план, акт согласования границ данного участка.

Дымов В.Н., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2003г., является собственником земельного участка с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях поселений, общая площадь 1 191,2 кв.м по адресу: ****, с кадастровым номером **, границы указанного земельного участка не установлены. 19.04.2010г. Дымов В.Н. обратился в Администрацию Добрянского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1 000 кв.м, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по адресу: ****, в отношении которого Управлением развития территории Добрянского муниципального района была проведена соответствующая работа и 30.12.2010г. исполняющим обязанности главы Администрации Добрянского муниципального района вынесено Постановление N1660, которым утверждена схема расположения N546 от 28.12.2010г. земельного участка в кадастровом квартале " ** :" общей площадью 1 000 кв.м., расположенного в ****, примыкающего к земельному участку по ****. Данным постановлением на Дымова В.Н. возложены обязанности: в установленном законом порядке установить границы указанного земельного участка на местности, обеспечить изготовление кадастрового плана.

Судебная коллегия считает, что, установив данные обстоятельства, судправомерно пришёл к выводу о том, что права истца на предоставление в арендуземельного участка, обременённого правами другого лица, не нарушены. Тот факт, чтограницы земельного участка, принадлежащего Давыдову Г.Д. на праве собственности,установлены после обращения истца с заявлением о предоставлении земельногоучастка в аренду, безусловно не свидетельствует о неправомерности установленияграниц спорного участка согласно межевому плану, составленному кадастровыминженером. Кроме того, кассационная жалоба не содержит, а в деле не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка,принадлежащего Давыдову Г.Д. на праве собственности, за пределами спорногоучастка.

Решением суда, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, выводы суда не опровергает, поскольку данным судебным актом не разрешён вопрос о праве на земельный участок.

Доводы истца в отношении показаний свидетелей на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд исходил не только из показаний свидетеля П., но также из вышеназванных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст.198ГПКРФ).

Доводы о невозможности пользоваться спорным участком в установленных границах отмену решения суда не влекут, поскольку, с учётом вышеизложенного, установление границ данного участка прав истца не затрагивает.

Так как кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Дымова В.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: