Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8462

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Гаврилина А.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Караваевой Т.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить с момента его вынесения пункт 2 постановления Главы администрации Осинского района N551 от 19 июня 2003 г. о предоставлении Гаврилину А.Н. земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, общей площадью 1202,45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Караваевой Т.П. право на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер **.

Установить за Гаврилиным А.Н. право на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер **.

Произвести раздел земельного участка по адресу: ****, площадью 1202.45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование -. под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ** в натуре по варианту N5 схемы раздела земельного участка составленному ООО " ***".

Взыскать с Гаврилина А.Н. в пользу Караваевой Т.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного сносом дома 82094 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 94 757 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки. В удовлетворении иных требований Караваевой Т.П. отказать.

Встречное исковое заявление Гаврилина А.Н. удовлетворить частично.

Прекратить с 02 октября 2010 года право собственности К. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 35,2 кв.м. с надворными постройками по адресу: ****.

В удовлетворении иных требований Гаврилина А.Н. отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Гаврилина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Т.П. обратилась в суд с иском к Гаврилину А.Н., Администрации Осинского муниципального района в котором просила: 1.Признать недействительным постановление главы администрации Осинского района N551 от19.06.2003.; 2.Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****; 3.Истребовать у ответчика Гаврилина А.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****; 4. Обязать ответчика Гаврилина А.Н. снести самовольно возведённые строения на земельном участке по адресу: ****; 5.Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Гаврилина А.Н. на земельный участок по адресу: ****; 6. Обязать ответчика устранить препятствия для пользования земельным участком, а именно ? освободить земельный участок для огорода и обеспечить свободный доступ; 7. Взыскать с ответчика судебные расходы. В дальнейшем истец уточнила заявленные требования к Гаврилину А.Н., Администрации Осинского муниципального района в которых просила суд: 1. Признать недействительным постановление главы администрации Осинского района N551 от 19.06.2003.; 2.Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****; 3.Произвести раздел земельного участка, по адресу: ****, пополам, в натуре, и истребовать у ответчика Гаврилина А. Н. 1/2 долю в праве собственности земельного участка по адресу: ****; 4. Обязать ответчика Гаврилина А.Н. снести самовольно возведённые строения на земельном участке по адресу: ****; 5.Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Гаврилина А.Н. на земельный участок по адресу: ****; 6. Взыскать с ответчика, в пользу истца 114 500 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного сносом половины дома: 7. Взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что Матери истца К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2010 г., выданного нотариусом Л. реестр N 209 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 35,2 кв, м с надворными постройками по адресу: ****. 1/2 доля в праве собственности принадлежит ответчику Гаврилину А. Н. истица полагает, что Гаврилину А. Н. ошибочно предоставили на праве собственности путём выкупа весь земельный участок по адресу: ****. но в соответствии с договором N 39 от 27.08.2003 г. купли-продажи земельного участка Гаврилину А. Н. была продана только 1/2 часть земельного участка.

Регистрационная служба ошибочно зарегистрировала право собственности за Гаврилиным А. Н. на весь участок.

В дальнейшем Гаврилин, снес весь дом и надворные постройки, включая половину, принадлежащую матери истца, причинив ущерб в размере 114 500 рублей.

30.09.2010 года умерла К.. Истец является наследником первой очереди после ее смерти.

Ответчик Гаврилин А.Н. обратился со встречным иском к Караваевой Т.П., третьим лицам ? Комитету имущественных отношений Осинского района, Осине кому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю в котором просил: 1.Прекратить право собственности у К. на часть жилого дома расположенную по адресу: ****; 2.Считать не возникшим право собственности у Караваевой Т.П. на часть земельного участка, находящегося по адресу: ****.; 3.Признать недействительным постановление главы администрации Осинского муниципального района от 17.05.2010г. N 368.; 4. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: **** у К.; 5.Взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что Земельный участок ранее за К. не был закреплен. Кроме того, в сведениях земельного кадастрового учета отсутствует информация о каком-либо праве на земельный, участок; закрепленном когда-либо за наследодателем К. или иными ее родственниками.

Участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации Осинского района от 551 от 19.06.2003г. и он был внесен в кадастровый учет как собственник земельного участка.

13 августа 2010г. пожаром повреждена 1/2 часть дома, на которую вступила в наследство К. Что подтверждается справкой о пожаре от 16.08.2010 N 2/223. ответом на заявление от 11.02.2011 N 102-2-33-5 Госпожарнадзора в котором содержатся сведения о повреждениях дома после пожара, а именно: у части жилого дома, принадлежащей К. повреждены стропила и обрешетка крыши дома, сени и жилые помещения дома.

Дальнейшее проживание в половине. дома К. было невозможно. Право собственности К. на часть жилого дома по адресу: ****, прекратилось еще при ее жизни в результате пожара, и разбора (сносе) остатков части дома. К. умерла 30.09.2010г., т.е. после пожара и разбора дома, следовательно права на земельный участок также не возникло.

В судебное заседание Караваева Т.П. не явилась, представитель истица настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Гаврилин А.Н. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика поддержала позицию доверителя.

Представители Администрации Осинского муниципального района, Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явились.

Представитель Комитета имущественных отношений не возражала против удовлетворения требований истца, не согласилась со встречными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гаврилин А.Н. В обоснование жалобы указывается на то, что суд не исследовал законность предоставления земельного участка К. Суд не выяснил, было ли в действительности обращение о предоставлении земельного участка К., Караваева Т.П. поясняла, что она лично обращалась в администрацию, однако, суд не выяснил, были ли у истицы полномочия на такое обращение. Вызывает сомнение предоставление земельного участка К. администрацией, поскольку на момент предоставления земельного участка, участок уже был передан Гаврилину А.Н. Администрация как собственник приняла решение о предоставлении Гаврилину А.Н. всего земельного участка, вины Гаврилина А.Н. в этом нет. Караваева Т.П. или К. могли обратиться о предоставлении иного земельного участка либо о возмещении компенсации в связи с незаконным лишением земельного участка. Самовольного захвата со стороны Гаврилина А.Н. не было, уплачивается налог. К. никогда земельным участком не пользовалась. Истице было известно о предоставлении всего земельного участка Гаврилину А.Н. в 2007 году, о чем мог подтвердить свидетель Конев. В результате пожара вторая половина дома была уничтожена, восстановлению не подлежала, в связи с чем, истица не вправе была требовать возмещения убытков, вызывает сомнение достоверность отчета об оценке ущерба, причиненного сносом половины дома, т.к. на момент проведения оценки, жилого дома уже не было. После пожара дом был признан ветхим, износ 70%. Суд неправомерно взыскал с Гаврилина А.Н. 82.094 руб. истица заявляла о взыскании 114.500 рублей в счет возмещения материального ущерба без учета построек. Согласно справке ЦТИ стоимость надворных построек составляет 71.443 рубля.

Право собственности на часть дома у К. прекратилось еще при жизни, следовательно, права на земельный участок у ее наследников не возникло. Суду не представлено доказательств о вступлении в наследство после смерти К.

Судом постановлено решение о разделе земельного участка в натуре, однако, суд не учел, что нарушаются противопожарные, охранные и градостроительные нормы, по земельному участку проходит газопровод, что делает невозможным его раздел. Суд неправомерно отказал Гаврилину А.Н. в оплате услуг представителя.

В возражении на кассационную жалобу Караваева Т.П. указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

В силу п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно проанализированы в решении суда и которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на конкретные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого постановления главы администрации Осинского района от 19.06.2003 года N 551. Право аренды у прежнего собственника 1\2 доли жилого дома Тарутиной Г.Ф. прекращено в отношении 1\2 части спорного земельного участка, предоставлен на праве собственности Гаврилину А.Н. весь земельный участок под домовладением общей площадью 1202,45 кв.м., К. как собственник 1\2 доли жилого дома, в мае 2010 года обращаясь в комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района с заявлением реализовала свое право на предоставление ей в собственность 1\2 доли земельного участка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оформление и передача спорного земельного участка в единоличную собственность Гаврилина А.Н. противоречит действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы Гаврилина А.Н. о незаконности постановления администрации Осинского муниципального района от 17.05.2010 года N 368 со ссылкой на то, что ранее земельный участок уже был предоставлен Гаврилину А.Н. в собственность, правового значения не имеют. Отсутствие виновных действий со стороны Гаврилина А.Н. не может нарушать права К., а в последующем и ее наследника Караваевой Т.П. на получение также в собственность земельного участка.

Ссылка на возможность предоставления К. иного земельного участка следует признать надуманной, поскольку, исходя из смысла ст.35, 36 ЗК РФ, являясь собственником 1\2 доли домовладения на земельном участке, К. в силу закона вправе была претендовать на передачу в собственность ей именно земельного участка под этим домовладением.

Доводы о том, что К. было известно о предоставлении всего земельного участка Гаврилину А.Н. еще в 2007 году материалами дела не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку собственником 1\2 доли жилого дома К. стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2010 года, Караваева Т.П. является наследником первой очереди после смерти К., что подтверждается справкой нотариуса от 26.10.2010 года. Таким образом, ранее указанных дат, ни К., ни Караваева Т.П. не вправе были заявлять о нарушении своих прав и законных интересов.

При разрешении исковых требований Караваевой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного Гаврилиным А.Н. в результате самовольного сноса домовладения по ****, судом факт сноса ответчиком жилого дома с надворными постройками установлен и не оспаривался Гаврилиным А.Н. Ответчиком не представлено доказательств того, что снос им осуществлен с согласия второго собственника домовладения К., в результате пожара в августе 2010 года часть жилого дома полностью уничтожена не была, что подтверждается справкой о факте пожара, из материалов дела следует, что пожаром повреждена была крыша дома, стропила и обрешетка крыши, сени и жилые помещения части жилого дома.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Вместе с тем, объективных доказательств, что в результате пожара часть жилого дома и постройки, принадлежащие К. были полностью уничтожены, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вступив в права наследования после смерти К. путем подачи заявления нотариусу, у Караваевой Т.П. безусловно возникло право на возмещение причиненного ущерба в результате уничтожения наследственного имущества, которое потенциально могло перейти в собственность истицы.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно принял во внимание инвентаризационную стоимость домовладения, указанную в техническом паспорте по состоянию на 01.01.2010 года. В решении суда содержится вывод о невозможности определения стоимости домовладения после пожара, что не оспорено сторонами, иного ответчиком в обоснование своей позиции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В уточненном исковом заявлении Караваева Т.П. просила взыскать в свою пользу в счет материального ущерба сумму 114500 рублей, ссылаясь на отчет об оценке земельного участка и части бревенчатого жилого дома, который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства. Между тем, из текста искового заявления не усматривается, что К. не настаивает на возмещении стоимости снесенных надворных построек, при том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2010 года К. являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом и надворными постройками: тремя пристройками, гаражом, тремя навесами, баней, туалетом, воротами. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из суммы материального ущерба стоимости надворных построек следует признать необоснованными.

Доводы о невступлении Караваевой Т.П. в наследство после смерти матери опровергаются материалами дела, в частности справкой нотариуса.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку недвижимое имущество, на которое могло возникнуть право собственности истца полностью уничтожено ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Караваевой Т.П. в части раздела спорного земельного участка. Доводы о нарушении противопожарных и градостроительных норм являются безосновательными, поскольку не ясно каким образом допущено указанное нарушение, поскольку каких-либо строений на вновь образованном земельном участке не имеется. Расположение газопровода на протяжении всего общего земельного участка также не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос об использовании при таком положении земельного участка Караваевой Т.П. может быть разрешен иным способом.

В мотивировочной части решения суда имеются суждения о том, что расходы Гаврилина А.Н. на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку не были представлены оригиналы платежных документов. Резолютивная часть не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилина А.Н. в указанной части. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гаврилин А.Н. не лишен права на возмещение указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что его встречные исковые требования были частично удовлетворены, представив суду первой инстанции все необходимые документы. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части возмещения судебных расходов не влекут необходимости отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гаврилина А.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи