Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8212

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в городе Перми гражданское дело по кассационной жалобе Шестернина А.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность граждан от 04.05.2009 г., заключенный между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, действующей как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края" и Шестерниной А.А., действующей с согласия своей матери, Шестерниной Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ладина А.А. в части передачи и приобретения в долевую собственность по праву приватизации пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: **** с соответственным уменьшением общей площади объекта права.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права с регистрационной записью ** от 11 мая 2009 года 1/3 доли в общей долевой собственности Ладина А.А. в части регистрации права собственности на объект права пристрой, расположенный по адресу **** соответственным уменьшением общей площади объекта права.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права с регистрационной записью ** от 11 мая 2009 года 1/3 доли в общей долевой собственности Шестерниной Е.А. в части регистрации права собственности на объект права пристрой, расположенный по адресу **** с соответственным уменьшением общей площади объекта права.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права с регистрационной записью ** от 11 мая 2009 года 1/3 доли в общей долевой собственности Шестерниной А.А. в части регистрации права собственности на объект права пристрой, расположенный по адресу **** с соответственным уменьшением общей площади объекта права.

Обязать Чернушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним из записи о регистрации ** от 11 мая 2009 года о праве собственности Шестерниной Е.А.., Шестерниной А.А., Ладина А.А. по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности в сведениях об объекте права пристрой, расположенный по адресу: ****, соответственно уменьшив общую площадь объекта права.

В остальной части заявленных требований Шестернину А.В. -отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестернин А.В. обратился в суд с иском к Шестерниной Е.А., Шестерниной А.А., Ладину А.А. о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан. В обоснование своих требований указал, что в 1981 году его родители получили квартиру в 2-х квартирном жилом доме по адресу ул ****. В 1992 году в указанном доме стали проживать его гражданская жена Ладина Е.А., её сын Ладин А.А., потом родилась их совместная дочь Шестернина А.А.. Занимаемая ими жилая площадь состояла из трех комнат, прихожей и кухни, общей площадью 40 кв.м.. В 2000 году он перестроил существующую часть жилого дома, пристроил прируб к дому. В 2006 году скончалась мать и они стали проживать в доме вчетвером. 26.09.2008 г. он зарегистрировал брак с Ладиной Е.А. 04.05.2009 года ответчики жилое помещение приватизировали, каждый по 1/3 доли в праве долевой собственности, по убедительным просьбам жены, он отдал свою долю в приватизации в пользу дочери. Вскоре после приватизации их брак распался. Считает, что приватизация указанного жилого помещения произведена незаконно, поскольку приватизируемое жилое помещение было не полностью муниципальным, часть жилого помещения была создана им за свой счет. Просил признать недействительным договор передачи части жилого дома в собственность граждан от 04.05.2009 г.. Дополнительным заявлением просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права N ** от 11.05.2009 г, ** от 11.05.2009 г., N ** от 11.05.2009 г., обязать Чернушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исключить запись о праве собственности Шестерниной Е.А., Шестерниной А.А. и Ладина А.А. на часть жилого дома по адресу **** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик Шестернина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Шестернина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика Шестернина Е.А. иск не признала по указанным выше основаниям.

Ответчик Ладин А.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением с иском не согласился.

Представитель ответчика Октябрьского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель 3 липа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чернушинский отдел в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шестернин А.В. В обоснование жалобы указывается на то, что суд, признавая недействительным договор приватизации в части пристроя к жилому дому, не установил, как будет эксплуатироваться оставшаяся часть жилого помещения, суд не учел, что согласно техпаспорта в пристрое размещено печное отопление, водоснабжение, прибор учета электроэнергии, коридор, через который осуществляется проход в часть жилого помещения. далее приведены доводы о понятии жилого помещения, указывается на то, что приватизация жилого помещения части жилого помещения невозможна без инженерных систем, а также помещений кухни и коридора, поскольку это не отвечает требованиям жилого помещения. При оставлении части договора приватизации в силе, суд не учел техническое состояние всей части жилого помещения, ее безопасность. Таким образом, договор приватизации должен полностью признан недействительным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N1541-1 в редакции от 29.12.2004г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной собственности Октябрьского городского поселения находилось жилое помещение по адресу **** общей площадью 37.8 кв.м., которое и было предоставлено Шестерниной Е.А., Шестернину А.В., Шестернину А.А., Шестерниной А.В. по договору социального найма. После осуществления реконструкции к указанному жилому помещению был присоединен теплый пристрой площадью 22,1 кв.м. Вместе с тем, возведенный своими силами теплый пристрой в муниципальную собственность не передавался, в установленном порядке на жилищный учет не ставился. 04 мая 2009 года между администрацией Октябрьского городского поселения и Шестерниной Е. А., Ладиным А. А. и Шестерниной А.А. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан части жилого дома, состоящей из кухни, двух коридоров, трех жилых комнат - общей площадью 67.4 кв.м.,(в том числе жилая 29.5 кв.м), расположенного по адресу ****.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые не оспариваются сторонами, учитывая вышеуказанные правовые нормы, регулирующие вопросы приватизации жилищного фонда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в части пристроя к жилому дому как несоответствующего требованиям закона, поскольку в собственность граждан по договору приватизации может быть передано жилое помещение только находящееся в муниципальной либо государственной собственности и занимаемое ими по договору социального найма..

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном помещении проходят инженерные коммуникации правового значения не имеют, поскольку оснований для признания недействительным всего договора приватизации, включая передачу в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в отношении жилого помещения общей площадью 37,8 кв.м. в квартире **** был заключен договор социального найма, что свидетельствует о том, что указанное помещение представляло собой самостоятельный объект жилого фонда, и могло быть передано в собственность граждан, проживающих в данном жилом помещении в силу закона. То обстоятельство, что нанимателями самостоятельно была произведена реконструкция занимаемого помещения с увеличением площади помещения и проведением в нем инженерных коммуникаций без передачи в установленном порядке вновь возведенного пристроя в муниципальный жилищный фонд не является безусловным основанием для невозможности приватизации всего жилого помещения. Право собственности на возведенный теплый пристрой может быть оформлено в установленном законом порядке, а потому ссылки на невозможность эксплуатации квартиры следует признать надуманными.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестернина А.В. о признании недействительным договора приватизации по основаниям ст. 178 ГК РФ, а потому законность и обоснованность постановленного решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шестернина А.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 07 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -