Постановление Пермского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 4А-698/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Целищева СВ. в интересах Бурбака Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31.05.2011 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 06.07.2011 г., вынесенные в отношении Бурбака Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31.05.2011 г. Бурбак Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 16).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 06.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Бурбака Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 34).

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2011г. инспектором по пропаганде ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края в отношении Бурбака Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13.05.2011г. в 20:30 на пересечении улиц **** в г. Усолье Бурбак Ю.В., управляя транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бурбака Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Бурбак Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Вместе с тем Бурбак Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 13.05.2011 г. Бурбак Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бурбаком Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Л., из которого следует, что 13.05.2011г. в 20:30 на пересечении улиц **** в г. Усолье им был остановлен автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** под управлением Бурбака Ю.В. В связи с наличием у Бурбака Ю.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование также отказался. Бурбак Ю.В. был доставлен в дежурную часть ОВД г. Усолье для составления административного материала (л.д. 8); показаниями инспектора ГИБДД Л., данными им в судебном заседании 06.07.2011г., из которых следует, что 13.05. 2011г., находясь на службе совместно с инспектором П., он двигался на дежурном автомобиле в г. Усолье по ул. ****, навстречу им двигался автомобиль /марка1/ ** цвета. Водитель управлял транспортным средством как-то не так. Данное транспортное средство сотрудниками ГИБДД было остановлено, выяснилось, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали в дежурную часть ОВД. Водитель, им оказался Бурбак Ю.В., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование также отказался. Все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых. Причину отказа от прохождения освидетельствования Бурбак не пояснил. У Бурбака были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Бурбак отказался подписывать документы (л.д. 30 оборот, 33). Кроме того, в судебном заседании 31.05.2011г. Бурбак Ю.В., отказавшийся на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, однако в дополнение указал, что был трезвый (л.д. 14).

Довод защитника о неверном указании сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления Бурбака Ю.В. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения медицинского освидетельствования - обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Бурбак Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, - что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 06.07.2001г. составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД Л., который пояснил, что он ошибочно указал в протоколе в качестве основания направления Бурбака Ю.В. на медицинское освидетельствование - "отказ от медицинского освидетельствования", тогда как таким основанием явился отказ Бурбака Ю.В. от прохождения освидетельствования на месте при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 30 оборот).

Направление водителя транспортного средства Бурбака Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям понятого Б., допрошенного в районном суде 06.07.2011г., как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, обстоятельствам дела. Б. подтвердил, что он расписывался в протоколах и акте в качестве понятого, данные действия он производил добровольно (л.д. 30 оборот), каких-либо замечаний либо дополнений относительно совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в протоколах и акте он не указал.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был оформлен ненадлежащим образом, на материалах дела не основаны. Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении от 13.05.2011г. в отношении Бурбака Ю.В. соответствует указанным требованиям.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе второго понятого - Щ. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.06.2011г. заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Б.,Щ. и инспекторов ГИБДД Л., П. судом было удовлетворено, слушание дела отложено на 06.07.2011г. в 15:00 (л.д. 27 оборот). Таким образом, судом предпринимались необходимые меры к вызову указанного свидетеля.

Доводы жалобы о том, что в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Бурбака Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31.05.2011 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бурбака Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Целищева СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков