Постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2011 г. по делу N 44а-688

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Батищева Е.В., защитника Сунгатуллиной С.Х., на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сунгатуллиной С.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2011г. Сунгатуллина С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23,24).

В порядке ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2011г. не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 11.07.2011г., Батищевым Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, защитник считает Сунгатуллину С.Х. невиновной в совершении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а выводы мирового судьи необоснованными; нарушено право на судебную защиту Сунгатуллиной С.Х.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 14 июля 2011 г., поступило - 25 июля 2011г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Батищева Е.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2011г. в 04 час. 20 мин. на ул. **** г. Перми, водитель Сунгатуллина С.Х., управлявшая автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Сунгатуллиной С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 05.04.2011г. (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом Сунгатуллиной С.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); объяснений понятых Г. и П. (л.д. 10,11).

В жалобе защитник приводит доводы о том, что при ее отстранении от управления транспортным средством участие понятых обеспечено не было, при составлении протоколов права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены, запись об этом в протоколе не сделана, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уже после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доводы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку из материалов дела следует, что перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Процессуальные права понятым были разъяснены (л.д. 10,11).

Протоколы и акт, составленные инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми (л.д. 3-7 ), подписаны Сунгатуллиной С.Х. также без каких-либо замечаний.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) содержал отказ от прохождения освидетельствования, при наличии у Сунгатуллиной С.Х. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В связи с этим Сунгатуллина С.Х. обоснованно направлена должностным лицом ГИБДД УВД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 должностным лицом ГИБДД УВД соблюдены. В действиях Сунгатуллиной С.Х. обоснованно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе о задержании транспортного средства в 04.20 мин. уже было указано об отказе Сунгатуллиной С.Х. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9), не влечет отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство не исключает законность направления Сингатуллиной С.Х. на медицинское освидетельствование согласно протоколу, составленному в 06 час. 30 мин., при наличии у водителя признака опьянения и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженных в протоколе (л.д. 4)

Из справки ГИБДД г. Перми Сунгатуллина С.Х. в октябре, декабре 2010г., феврале 2011г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, Сунгатуллиной С.Х. были разъяснены процессуальные права при получении от нее объяснений по факту ДТП 05.04.2011г. (л.д. 17). В связи с этим доводы заявителя о том, что при составлении протоколов в 6 часов 05.04.2011г. по факту отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные права Сунгатуллиной С.Х. не были разъяснены, то есть не были известны, и она не могла воспользоваться данными правами, необоснованны.

Ссылки заявителя на указание фамилии понятого П. как П. о недостоверности протоколов не свидетельствуют, указанное свидетельствует лишь об описке инспектора ДПС ГИБДД, составившего процессуальные документы.

Кроме того, участие второго понятого заявителем не оспаривалось.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Сунгатуллиной С.Х. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Сунгатуллиной С.Х. о получении 08.04.2011г. судебной повестки о явке к 10 час. 15.04.2011г. в судебное заседание на судебный участок N136 Дзержинского района г. Перми. При этом из материалов дела следует, что Сунгатуллина С.Х. в судебное заседание явилась (л.д. 23).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сунгатуллиной С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2011г., а жалобу защитника Батищева Е.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков