Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8876

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О. Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2011 года дело по частной жалобе Кладовой З.И. на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено - отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1700 кв.м. и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда от 31.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Кладовой З.И. к Блиновой Н.В., Ермишкину К. Г. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2011 года. Определением Пермского районного суда от 27.01.2011 года были приняты меры по обеспечению иска Кладовой З.И. в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1700 кв.м. и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: ****. Ермишкин К.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица, ссылаясь на то, что определение является преждевременным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.З ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Отменяя меры обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вынесенное по данному делу решение суда вступило в законную силу, законных оснований для сохранения обеспечительных мер более не имеется. Поскольку основания для применения обеспечительных мер отпали, так как решение суда вступило в законную силу, следует отменить принятые определением суда от 27.01.2011 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1700 кв.м. и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: ****.

Доводы жалобы о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд обратился лишь ответчик Ермишкин К.Г., при том, что второй ответчик Блинова Н.В., на имущество которого также был наложен арест, с таким заявлением не обращался, необходимость отмены определения не влекут. Блинова Н.В. законность определения по указанному основанию не оспаривает. Как уже было указано выше, никаких законных оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ответчиков, на сегодняшний день не имеется, вопрос об отмене обеспечительных мер суд мог решить и по своей инициативе. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кладовой З.И. на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -