Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8972/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым постановлено - Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.02.2010 в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2124 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****. Обязать Департамент земельных отношений администрации **** принять решение о предоставлении в общую долевую собственность Пастуховой Е.В. и Ермакова М.Н., в соответствии с их долями в праве собственности на незавершенное строительство (лит. Б), навес (лит. Г), будка для собак (лит. И), ограждение (лит. 1), ворота (лит. 4), земельного участка, площадью 2124 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Отказать в удовлетворении требования об обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми принять решение о предоставлении этого земельного участка в недельный срок со дня принятия судебного акта.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя заявителей П. и представителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Е.В, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 124 кв.м., за кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В последующем Пастуховой Е.В. и Ермаковым М.Н. подано уточненное заявление к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и администрации г. Перми о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по отказу в предоставлении истцам спорного земельного участка, обязании предоставить им в собственность указанный земельный участок в недельный срок со дня принятия судебного решения.

Заявленные требования мотивировал тем, что они являются собственниками объектов капитального строительства - объект незавершенного строительства (лит.Б), навес (лит.Г), будка для собак (лит.П), ограждение (лит.1), ворота (лит.4). Регистрация права собственности за Пастуховой Е.В. произведена 30.09.2009. Данные объекты недвижимого имущества расположены на спорном земельном участке. В заявлении о предоставлении в собственность этого земельного участка письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.02.2010 Пастуховой Е.В. было необоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ - со ссылкой на то, что этот участок расположен на землях общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заинтересованное лицо Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 3 6 ЗК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцы являются собственниками объектов недвижимости (в том числе объекта незавершенного строительства), расположенных на спорном земельном участке, право на которое зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Изначально при предоставлении земельного участка в аренду Черняеву И.Ю., часть земельного участка была отнесена к территории общего пользования. Однако, при разбирательстве дела не представлено данных об отнесении спорного земельного участка либо его части к территориям общего пользования. Оснований для вывода о том, что предоставление участка будет противоречить публичным интересам, и того, что участок (либо его часть) отнесен к землям общего пользования, изъят из оборота или ограничен в обороте, не имеется, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела явствует, что спорный земельный участок и земельный участок, предоставленный в аренду Черняеву И.Ю. в 2006 году, являются одним и тем же участком. Они имеют одинаковый кадастровый номер, который был присвоен участку еще в 1999 году. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Судом установлено, и этот вывод также не вызывает никаких сомнений, определяющее для правильного разрешения данного спора обстоятельство - то, что часть земельного участка, предоставленного в аренду Черняеву И.Ю., расположена на землях общего пользования.

Поскольку указанное выше положение договора аренды не оспорено и не признано недействительным, соглашений об изменении договора, в указанной его части, стороны не заключали, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора аренды до момента разрешения данного спор судом соответствующая часть земельного участка перестала располагаться на землях общего пользования суду не представлено, суду следовало исходить из того, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка часть спорного участка располагалась на землях общего пользования.

Суду следовало исходить из того, что правовым основанием для решения вопроса о передаче участка в собственность заявителей являлся факт наличия договора аренды этого участка и то обстоятельство, что после приобретения ими указанных выше объектов у прежнего арендатора этого участка Черняева И.Ю. на стороне арендатора в данном договоре оказались заявители.

Следовательно, при решении вопроса об обоснованности притязаний заявителей на этот участок следовало руководствоваться всеми условиями договора аренды, в том числе и указанным выше условием, согласно которому часть земельного участка, предоставленного в аренду, расположена на землях общего пользования.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, исключает возможность приватизации истцами всего участка площадью 2124 кв.м., кадастровый номер **, а следовательно, возможность удовлетворения заявленного ими иска.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, суд не учел то обстоятельство, что положения ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы. По общему правилу, указанная правовая норма применяется в случаях, когда на испрашиваемом земельном участке размещаются здания, строения или сооружения. В исключительных случаях предоставление участков возможно, в случае, когда на них размещаются объекты незавершенного строительства, например, в случае, когда участок предоставлен для строительства конкретного объекта, возведение этого объекта начато, но не завершено. Предоставление участка в собственность застройщика в указанном случае обеспечивает ему возможность завершения строительства объекта. В данном же случае, участок был предоставлен в аренду не для строительства поста охраны, а для использования его под уже имеющееся на нем незавершенное строительство - (лит. Б) пост охраны, который пребывает в статусе объекта незавершенного строительства с 2005 года. Ссылка суда на то, что на участке расположены и иные объекты недвижимости (будка для собак, ворота), по мнению коллегии, правового значения не имеет, поскольку под строительство или размещение указанных объектов спорный участок в установленном порядке не предоставлялся. Гражданин, приобретающий подобные объекты в собственность по договору купли -продажи, вправе просить о предоставлении ему прав анна использование соответствующего участка, необходимого для их использования, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.

Ссылка суда на то, что согласно плану прохождения красных линий, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 08.11.2010 N 752 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной **** (нечетная сторона), в жилом районе Железнодорожный Дзержинского района г. Перми", испрашиваемый земельный участок расположен за пределами красной линии, сделана без учета того обстоятельства, что в данном плане идет речь о нечетной стороне ул. ****, тогда как участок фактически находится на противоположной стороне этой улицы.

Ссылка суда на то, что спорный участок используется в соответствии с теми целями, для которых он был предоставлен, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что фактически участок используется под платную автостоянку, тогда как предоставлен он был для использование под незавершенное строительство - (лит. Б) пост охраны размером 10 кв. метров.

Следует также отметить и то обстоятельство, что ни одна из представленных суду копий правоустанавливающих документов, на которые ссылался суд в обоснование своих выводов (договоры, свидетельства, акты передачи имущества) не удостоверена надлежащим образом, что исключает возможность оценки их в качестве письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий -

Судьи