Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8465

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Нечаевой Н.А., Швецова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Батыкова В.В. на решение Частинского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Батыкова В.В. к Агутину В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 51804 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыков В.В. обратился в суд с иском к Агутину В.Г., Агутиной Л.А., Агутину В.В., Агутиной Е.В. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу ****, взыскании с Агутина В.Г. материального ущерба в сумме 51 804 рубля.

В обоснование своих требований Батыков В.В. указал, что 3.06.2010 года он и его сестра Шарафеева Г.В. заключили с ответчиком Агутиным В.Г. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. Согласно договора, ответчик обязан был передать покупателям квартиру, а они оплатить ее стоимость 950 000 рублей. Квартира должна была быть передана покупателям по акту, продавец обязался освободить ее и сняться с регистрационного учета до 1.08.2010 года, квартиру передать в исправном состоянии, с комплектом сантехники, газовой плитой и другими удобствами. Покупатели выполнили свои обязательства полностью, а продавец нарушил пункты 9, 11 договора. Квартиру до 1.08.2010 года не освободил, с регистрационного учета не снялся и членов семьи не снял. Также ответчик демонтировал всю сантехнику : раковины, краны-смесители, газовую плиту, скрыл существенный недостаток-промерзание стены, который выявился в декабре 2010 года, и что окна находятся в плохом состоянии: продуваются, неплотно закрываются и вторые рамы отсутствуют вообще. Недостатки выявились в процессе эксплуатации квартиры в холодное время года. 02.07.2010 года Шарофеева Г.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на долю квартиры и продала ее ему (истцу ).

Ответчик освободил квартиру только 10.09.2010 года, в связи с чем он (истец) не мог вселиться в жилое помещение, вынужден был купить сантехнику : раковину, краны, смесители, газовую плиту, установил новые пластиковые окна, намерен весной, летом утеплить стену и сделать косметический ремонт квартиры. В связи с выполнением указанных работ и приобретением сантехнического оборудования он понес убытки в размере 51 804 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме этого Батыков В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за то, что испытывал нравственные страдания в связи с неудобствами и проживанием в некомфортных условиях, тратил время на восстановление квартиры, со стороны ответчика имел место шантаж, он требовал уплаты 50 000 рублей за выписку из квартиры.

От требований о снятии ответчиков с регистрационного учета истец отказался в связи добровольным исполнением ответчиками данного требования, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 19.07.2011 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Агутин В.Г. иска не признал.

Третье лицо Шарафеева Г.В. требования истца поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Батыков В.В. указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца БатыковаВ.В.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2010 года между Агутиным В.Г. с одной стороны и Батыковым В.В. и Шарафеевой Г.В. с другой стороны был заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****. Квартира приобретена за 900 000 рублей, из которых 800 000 рублей было уплачено до подписания договора и 150 000 рублей продавец обязался уплатить наличными при передаче квартиры и подписании акта о передаче квартиры продавцом покупателю. 03.06.2010 года акт передачи недвижимости был продавцом и покупателями подписан. При этом, покупатели в присутствии продавца осмотрели имущество. Претензий к качеству и составу переданного имущества покупатели при осмотре квартиры и подписании акта не имели.

Отказывая Батыкову В.В. в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков товара, суд исходил из недоказанности истцом того факта, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения ответчиком пунктов 9 и 10 договора купли - продажи, касающихся состава санитарно - технического оборудования, продаваемого жилого помещения. Как было указано выше, покупатели при подписании акта приема - передачи квартиры, каких - либо претензий по качеству и составу передаваемого имущества не имели. Доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры, в деле также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом расходов в виду недоказанности вины ответчика в причинении вреда и в связи с тем, что предметом защиты являлись имущественные права истца, обоснованно отказал Батыкову В.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Доводы, изложенные в жалобе в отношении доказательств по делу, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Батыкова В.В. на решение Частинского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: