Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-8451

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Нечаевой Н.А., Швецова К.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Серкина А.В. на решение

Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2011 года,

которым постановлено :

В иске Серкину А.В. к Плотникову М.Е. о взыскании суммы основного долга в размере 21000 руб., пени в размере 232680 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Серкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.05.2010 года между Серкиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Плотниковым М.Е. заключен договор возмездного оказания услуг N 49-PYK.

Серкин А.В. обратился в суд с иском к Плотникову М.Е. о взыскании суммы основного долга в размере 21 000 рублей, пени в размере 47 880 рублей за период с 04.05.2010 года по 19.07.2011 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии Серкин А.В. увеличил исковые требования в части размера пени до 232 680 рублей.

Свои требования Серкин А.В. мотивирует тем, что он обратился к ответчику для решения вопросов, связанных со сбором и оформлением документов по ипотечному кредитованию для приобретения квартиры, 08.02.2010 года произвел оплату в размере 3 000 рублей за рассмотрение документов по ипотечному кредитованию, предоставил имеющиеся у него документы. 04.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, он внес 5 000 рублей за оценку квартиры, 10 000 рублей за услуги по договору, 26.05.2010 года он внес 3000 рублей за рассмотрение документов. 19.07.2010 года он и ответчик в устной форме расторгли договор, акт выполненных работ не подписан. Он и его жена самостоятельно собрали все документы и приобрели квартиру.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ответчик в установленный договором срок условия договора не выполнил, 19.07.2010 года он обратился непосредственно в ОАО " ***" (ООО " ***), где ему показали лист согласования, указав, что необходимо собрать еще дополнительно документы. 20.07.2010 года он самостоятельно купил квартиру, ипотечный кредит им не был взят; он неоднократно предоставлял справки НДФЛ, считает, что он предоставлял все испрашиваемые у него документы.

Ответчик с иском не согласился, мотивируя тем, что услуги им были оказаны в полном объеме и в установленный договором срок. Им своевременно была произведена оценка квартиры; задержка выдачи кредита произошла в связи с тем, что квартира, которую истец имел намерение купить, не была приватизирована, истцом предоставлялись справки о доходах не соответствующие требованиям и с истечением срока их действительности; им был подготовлен весь пакет документов, который дважды рассматривался ООО " *** и дважды был согласован, однако, на требование о предоставлении справки НДФЛ, соответствующей установленным требованиям, истец ответил отказом, в связи с чем, ипотечный договор с истцом не заключался, но истцу не было отказано в предоставлении ипотечного кредита; листок согласования, на который ссылается истец, является внутренним документом и не препятствует предоставлению кредита. 15.07.2010 года документы рассматривались на возможность заключения сделки по покупке квартиры и готовились на кредитный комитет Общества, отказа в предоставлении кредита не было, была просьба предоставить справку НДФЛ. Истец сам отказался от получения кредита. Какого - либо соглашения о расторжении договора между ними достигнуто не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Серкин А.В. указывая, что в ходе судебного разбирательства им были изменены исковые требования, он отказался от взыскания компенсации морального вреда. Судом не приняты во внимание большинство условий договора N 49-Р/К о возмездном оказании услуг от 04.05.2010 года и дана неправильная оценка листу согласования в кредитном досье ***". Судом необоснованно не приобщены к делу документы, доказывающие, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Серкина А.В.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установил суд и следует из материалов дела, 04.05.2010 года между Серкиным А.В. ( Заказчик ) и индивидуальным предпринимателем Плотниковым М.Е. (Исполнитель ) был заключен договор N 49-Р/К возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать услуги по заключению договора купли - продажи : консультации по комплектности документов на приобретаемую квартиру, подготовке необходимых для сделки ипотечного займа документов. Заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения настоящего договора, оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 рублей в день подписания договора купли -продажи квартиры и 10 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Отказывая Серкину А.В. в иске о взыскании оплаченных им в рамках настоящего договора услуг исполнителя в сумме 10 000 рублей и понесенных в связи с оформлением документов по ипотечному кредиту расходов в сумме 11 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по предоставлению консультаций, сбору необходимых документов и их согласованию в ОАО " ***", поэтому вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг. Требуемая истцом сумма в размере 11 000 рублей - это реально понесенные ответчиком расходы по выполнению условий договора по сбору документов для получения ипотечного кредита. Исходя из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в том, что ипотечный заем Серкиным А.В. получен не был, отсутствует, следовательно, не имеется оснований для возложения на Плотникова М.Е. гражданско - правовой ответственности в виде возврата уплаченных истцом сумм, взыскания неустойки (пени), компенсации морального вреда.

При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сам истец фактически отказался от исполнения условий договора, поскольку жилое помещение было приобретено им уже 20.07.2010 года без привлечения кредитных средств. Доводы ответчика о том, что в выдаче ипотечного кредита Серкину А.В. отказано не было, а вопрос этот не был решен в связи с непредоставлением последним всех необходимых документов ( а именно справки 2 НДФЛ по установленной форме ), не опровергнуты, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Серкина А.В. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Серкина А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :