Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-8541

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Нечаевой Н.А., Швецова К.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года, которым постановлено :

Возложить обязанность на МБУ " **" заключить с Петровым Д.А. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: **** с включением в договор жены- Петровой Н.Н. и сына - Петрова Н.Д.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми Петрову Д.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Перми к Петрову Д.А., Петровой Н.Н., Петрову Н.Д. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения 3 его лица Петровой Н.Н., представителя 3 - его лица ОАО " ***" - Ш., которые просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, МБУ " **" о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения: комнаты N ** общей площадью 12, 8 кв.м., расположенной в доме N ****, включив в него также его супругу - Петрову Н.Н. и сына -Петрова Н.Д.

В обоснование иска Петров Д.А. указал, что 22.07.2003 года был принят слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда в Пермское отделение Свердловской железной дороги. С 30.04.2004 года по настоящее время работает в Эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. 14.08.2009 года между ним и ОАО " ***" заключен договор N 455 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО " ***", в соответствии с условиями которого, ему и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО " ***", состоящее из комнаты N ** общей площадью 12,8 кв.м., в том числе жилой 12,8 кв.м., расположенное

по адресу: ****. В соответствии с п. 8 указанного договора, он вступил в силу со дня его подписания, то есть с 14.08.2009 года и действует бессрочно. С 2009 года он с семьей постоянно проживает в предоставленном жилом помещении по адресу: ****. 21.08.2009 года здание общежития по ул. **** включено в реестр муниципальной собственности г.Перми, собственником здания общежития с этого момента является муниципальное образование город Пермь в лице МБУ " **. В связи со сменой собственника здания общежития, он обратился в МБУ " **" с просьбой о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. 11.11.2010 года получил письменный отказ в заключении договора, из которого следует, что он может проживать в комнате только до 14.08.2014 года, 14.08.2014 года он обязан освободить занимаемое жилое помещение в связи с окончанием срока действия договора N 455 от 14.08.2009 года. Отказ ответчика заключить с истцом договор социального найма на занимаемое жилое помещение считает незаконным, поскольку полагает, что с ним заключен не договор коммерческого найма, а договор социального найма жилого помещения, при этом, включение общежития по адресу: **** в реестр муниципальной собственности города Перми не должно влиять на его жилищные права, поскольку он и члены его семьи вселились в общежитие в связи с трудовыми отношениями, проживают постоянно на условиях найма жилого помещения, имеют постоянную регистрацию по этому адресу. Ни он, ни члены его семьи не участвовали в приватизации, не имеют в собственности какого-либо иного жилого помещения.

Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать за Петровым Д.А., Петровой Н.Н., Петровым Н.Д. право пользования жилым помещением N **** до 14.08.2014 года.

В обоснование требований указано, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.09.2003 года N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги" общежитие по адресу: **** включено в уставный капитал ОАО " ***". После передачи здания общежития по **** в собственность ОАО " ***", на расположенные в нем жилые помещения стали распространяться правовые номы, регулирующие порядок пользования жилыми помещениями по договору найма, установленные для частного жилищного фонда. ОАО " ***" вправе было предоставлять жилые помещения в данном общежитии по договору найма в соответствии с нормами, предусмотренными главой 35 ГК РФ. Здание общежития уже не являлось государственным, не относилось к муниципальному жилищному фонду, поэтому в соответствии со ст. 19 ЖК РФ на жилые помещения, расположенные в данном общежитии, не мог быть заключен договор социального найма или договор найма специализированного жилого помещения. С Петровым Д.А. 14.08.2009 года был заключен договор найма N 455 жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО " ***", который является по своей правовой природе договором найма жилого помещения, регулируемым главой 35 ГК РФ. Включение в название договора термина "специализированный" не влечет изменение вида жилищного фонда. В соответствии с данным договором ОАО " ***" предоставило Петрову Д.А. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: ****. В соответствии с ч.1 ст.683 Гражданского Кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. В договоре N 455 от 14.08.2009 года срок его действия не указан, следовательно, договор считается заключенным на пять лет, то есть до 14.08.2014 года. Так как на момент вселения истца в спорное жилое помещение здание общежития принадлежало акционерному обществу " ***", не относилось к -государственному или муниципальному жилищному фонду, заключенный с Петровым Д.А. договор найма является гражданско-правовым и тогда положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекс РФ" о применении к сложившимся отношениям норм о договоре социального найма в данном случае не применимы, так как общежитие передано в муниципальную собственность после 01.03.2005 года из частного жилищного фонда, следовательно, в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства.

Здание общежития по **** в последующем передано в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества. Переход права собственности на здание общежития из собственности ОАО " ***" в муниципальную собственность в силу ст. 675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения от 14.08.2009 года, заключенного с Петровым Д.А. Муниципальное образование г. Пермь становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Таким образом, Петров Д.А. и его семья вправе проживать в спорном жилом помещении до истечения срока действия договора. При вселении в спорное жилое помещение, находящееся в собственности акционерного общества, истцам было известно о том, что они будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, таковым спорное жилое помещение в тот период времени не являлось. После 01.03.2005 года ( даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ) основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3,4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). На основании ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. Петров Д.А. и члены его семьи не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в соответствии со ст. 49 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик - администрация г. Перми, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо - Петрова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Петрова Д.А. поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ОАО " ***" в судебном заседании поддержала исковые требования Петрова Д.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. В силу ст. 105 ЖК РФ, общежитие является временным жильем и предоставляется гражданам и членам их семей на период работы нанимателя. То есть Петров и его семья вселены в спорное жилое помещение временно. Отсутствие в договоре найма в отношении спорной комнаты информации о том, что она передается истцу во временное пользование, как устанавливает ст. 100 ЖК РФ, не может служить правовым основанием для признания такого договора договором социального найма. Переход права собственности на здание общежития из собственности ОАО " ***" в муниципальную собственность в силу ст. 675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения от 14.08.2009 года, заключенного с Петровым Д.А. Муниципальное образование г. Пермь становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Таким образом, Петров Д.А. и его семья вправе проживать в спорном жилом помещении до истечения срока действия договора. Истцом не предоставлено сведений о том, что он имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. После 01.03.2005 года основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Петров Д.А. и члены его семьи не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в соответствии со ст. 49 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Анализ и оценка положений действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11.04.2011 года N 4-П, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые использовались в качестве общежитий, и переданы органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом, как обоснованно указал в решении суд, правовой режим пользования по договору социального найма распространяется законодателем на такие жилые помещения в случае, если данное жилое помещение предоставлено гражданину на законных основаниях, независимо от нахождения здания в определенный период времени в собственности акционерного общества, а также от передачи здания в муниципальную собственности либо вселения лица в жилое помещение после даты вступления в действие Жилищного кодекса РФ ( 01.03.2005 года). По смыслу ст. 7 названного выше Федерального закона, такие жилые дома с момента передачи в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий, в ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку, как установил, суд истец Петров Д.А. вселился в жилое помещение, расположенное в здании общежития, на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с ОАО " ***", 21.08.2009 года здание общежития по адресу **** принято в муниципальную собственность, в отношении спорного жилого помещения действует режим договора социального найма. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Петрова Д.А. и отказал в иске администрации г. Перми.

Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, отмену его не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :