Постановление Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 4А-781/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Бухтеева А.В. в интересах Климова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 17.06.2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2011 года, вынесенные в отношении Климова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 17.06.2011 года Климов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 100-101).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011г мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края о признании Климова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставлено без изменения, жалоба защитника Бухтеева А.В. - без удовлетворения (л.д.118-120).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2011 года, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19.08.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2011 года в 00 часов 30 минут на **** п. Майский, Краснокамского района Пермского края водитель Климов А.Г., который управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка ), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Климова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими, как протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Климовым А.Г. правонарушение (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), объяснениями понятого Ш. (л.д.9), объяснениями ИДПС ГИБДД З. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р. (л.д. 8), объяснениями С. (л.д.12), рапортом старшего участкового уполномоченного милиции ТПМ п. Майский Ш1. , объяснениями Климова А.Г. (л.д.14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование следует, что у Климова А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, который подтверждается понятыми Г. , Ш., о чем свидетельствует их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), объяснениями Ш. (л.д. 9) рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Климов А.Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы защитника о том, что с протоколом об административном правонарушении Климова А.Г. не знакомили, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, копию протокола об административном правонарушении не вручали, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что права Климову А.Г. были разъяснены, от подписи и дачи объяснений он отказался, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р.

Довод надзорной жалобы заявителя о том что свидетели С1. и Б. не были ознакомлены со ст. 17.9, 25.5 КоАП РФ, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует отсутствии вины Климова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные свидетели, в данном случае, подтверждают отказ Климова А.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, что в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ может подтверждаться записью сотрудника ДПС ГИБДД.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей С1. и Б. , поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство было удовлетворено, судом принимались меры для их извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.24, 25, 50, 59-63), однако не явились. То обстоятельство, что заявителю было отказано в повторном вызове указанных свидетелей, не указывает на нарушение мировым судьей положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и не влияет на правильность судебных постановлений, поскольку вина Климова А.Г. подтверждается другими собранными по |делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Климов А.Г. жаловался на состояние здоровья и был доставлен в травматологическое отделение, где был осмотрен врачом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол опроса понятого Ш. являлся предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Несостоятелен довод заявителя о том, что из показания свидетеля Р. следует, что понятым не были разъяснены права, поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснениями понятого Ш. (л.д.9), а также протоколом судебного заседания (л.д. 75 -оборот, 76), из которого следует, права не были разъяснены только свидетелям С1. и К.

Не является основанием к отмене судебных постановлений довод заявителя о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, поскольку отказ в его удовлетворении был надлежащим образом мотивирован, при этом доказательств занятости защитника в другом процессе представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Климова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 17.06.2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2011 года в отношении Климова А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Бухтеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.И.Бестолков