Постановление Пермского краевого суда от 30 августа 2011 г. по делу N 4А-739/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Чепуштанова С.А. - Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27.05.2011 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.07.2011 года, вынесенные в отношении Чепуштанова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27.05.2011 года Чепуштанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Чепуштанова С.А. - без удовлетворения (л.д. 31).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03.08.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 17.08.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2011 года 02 час. 00 мин. на **** г.Краснокамска Чепуштанов С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2011г. ** (л.д. 2), в котором Чепуштанов С.А. пояснил, что выпил бутылку пива и поехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), из которого следует, что у Чепуштанова С.А. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования у Чепуштанова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чепуштанов С.А. согласился.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и расписки (л.д. 6), Чепуштанов С.А. был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 64 Краснокамского района по адресу: г.Краснокамск, **** на 10.00 час. 20.05.2011 года. Определением от 12.05.2011г. мировой судья назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению в отношении Чепуштанова С.А. на 10.00 час. 27.05.2011г. в помещении судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края с участием правонарушителя, о чем известил Чепуштанова С.А. (л.д. 10 уведомление о вручении). Оснований не доверять тому, что в уведомлении о вручении стоит подпись Чепуштанова С.А., не имеется.

Из изложенного следует, что Чепуштанов С.А. знал о том, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края имеется в отношении его дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, Чепуштанов С.А. не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела. Ходатайство об отложении дела Чепуштанов С.А. не заявлял.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чептушанова С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27.05.2011 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чепуштанова С.А. без изменения, а жалобу защитника Фролова Д.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А.И. Бестолков