Постановление Пермского краевого суда от 30 августа 2011 г. по делу N 44а-760

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Радова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года, вынесенные в отношении Радова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года Радов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 22-23).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Радова В.Л. - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В настоящей жалобе Радов В.Л. выражает несогласие с судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не нарушал, показания сотрудника ДПС являются недопустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении было истребовано 8 августа 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 19 августа 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Радова В.Л., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии

достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Радов В.Л. 15.04.2011 года в 09 час. 00 мин. на ** км автодороги М-7 Волга Краснокамского района, управляя автомобилем /марка/, государственный номер **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.3 ).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); расписками понятых Д. и С. (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС С1.(л.д. 15).

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Доводы жалобы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а также о том, что инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование без предварительной процедуры освидетельствования на месте, являются необоснованными.

Наличие признаков алкогольного опьянения, имеющихся 15.04.2011 года у Радова В.Л., было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д. 5), согласно которому у Радова В.Л. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 6). Указанный документ составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Не является состоятельным и довод жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует его подпись, поэтому не содержит доказательств его вины. От подписания протокола об административном правонарушении Радов В.Л. отказался в присутствии двух понятых, в соответствующей графе протокола сотрудником ДПС была сделана запись "отказался" (л.д. 3), что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Утверждение Радова В.Л. о заинтересованности в его привлечении к административной ответственности инспектора ДПС бездоказательно. Данный довод судом проверен. Оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте инспектора С1., равно как и полагать о наличии личной заинтересованности, не имеется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в котором указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных

средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О месте и времени рассмотрения дела Радов В.Л. был извещен сотрудниками ГИБДД, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2011 года и расписка (л.д. 3, 12). Мировой судья при подготовке дела к рассмотрению назначил дело на дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении и расписке, и направил Радову В.Л. соответствующее извещение (л.д. 20-21).

При наличии данных об извещении Радова В.Л. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства Радова В.Л. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку суд принял все необходимые меры к обеспечению права Радова В.Л. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, при совершении процессуальных действий не присутствовали, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Радова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов о наличии в действиях Радова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Радова В.Л., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А.И. Бестолков