Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2011 г. по делу N 22к-5539/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Жаровских О.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года, которым

в отношении К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "в" (2 эпизода), 158 ч.2 п.п. "а,б" (6 эпизодов), 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого К. и адвоката Жаровских О.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении в период с 13 августа 2009 года по декабрь 2010 года двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, шести краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.91 УПК РФ К. задержан 22 декабря 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 23 декабря 2010 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Свердловского районного суда г.Перми от 15 апреля 2011 года на 3 месяца, всего до 7 месяцев 1 суток, до 23 июля 2011 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей К. продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 1 суток, т.е. до 23 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Жаровских О.Г. просит отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом таких оснований в постановлении не приведено. Суд не дал оценку всем данным о личности обвиняемого, его семейному положению, наличию несовершеннолетних детей, нуждающихся в его поддержке. Предварительное следствие находится на стадии завершения, все доказательства собраны и обвиняемый не сможет оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела, наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок свыше 6 месяцев.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано и отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение его в совершении преступления средней тяжести, возможность продолжения им преступной деятельности, а также наличие оснований утверждать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, отсутствия постоянного источника доходов, всех характеризующих данных на подозреваемого.

Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, напротив К. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, часть из которых относится к категории тяжких. Расследование уголовного дела представляет особую сложность - оно расследуется не менее чем по 9 эпизодам преступной деятельности в отношении 5 обвиняемых, имеет большой объем, по делу проходит 10 потерпевших. Следствие по делу не закончено, в связи с необходимостью выполнения требования ст.ст.216 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дело прокурору для его утверждения, а затем в суд. Кроме того, по делу необходимо время для назначения судебного заседания. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания К. под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, не имеется.

Указанные в кассационной жалобе защитника данные о личности, его семейном положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, не могут быть признаны основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал, вопреки доводам кассационной жалобы, все данные о личности К. и его семейном положении. То обстоятельство, что предварительное следствие находится на стадии завершения, само по себе не свидетельствует о невозможности оказания воздействия со стороны обвиняемого на участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жаровских О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: