Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6411

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., Судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по представлению прокурора Дзержинского район г.Перми на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 мая 2011 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление прокурору Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Габдракиповой Р. З. , ООО " ***", 000 " ***", рекомендовать обратиться с иском в суд по месту регистрации или нахождения ответчиков, в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании действий Габдракиповой Р.З. по предоставлению помещения для проведения азартных игр, ООО " ***" по предоставлению оборудования в аренду для организации азартной деятельности, а также действий ООО " ***" по организации и проведению азартных игр в Пермском крае незаконными и возложении на них обязанности по их прекращению, при этом, ответчик Габдракипова Р.Ф. на территории Дзержинского района г. Перми не проживает, а проживает в г. ****, ООО " ***" зарегистрировано в г. ****, 000 " ***" зарегистрировано в г. **** по адресу: ул. ****, что находится на территории Мотовилихинского района г. Перми.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми, указывая на то, что предметом искового заявления прокурора является оспаривание права пользования нежилым помещением по ул. **** ООО " ***" на основании договора аренды, т.е. спор подсуден Дзержинскому районному суду г.Перми. Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам, в соответствии с ч.4 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ст. 52 ГПК РФ не позволяет прокурору обратиться в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании ничтожными договоров аренды оборудования.

Обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что прокурором Дзержинского района г. Перми не мотивировано обращение с иском в Дзержинский районный суд г. Перми, поскольку по общим правилам подсудности, статья 28 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Оснований для подачи иска по месту нахождения игровых автоматов ****, не имеется, поскольку требования прокурора не связаны с правами на земельный участок, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, перечисленные в статье 30 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность по спорам о правах на недвижимое имущество, а также не заявлен иск об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Как следует из заявления прокурора, он в том числе заявил требования о признании незаконной деятельности Габдракиповой Р.З. по предоставлению помещений для организации и проведения азартных игр ООО " ***" незаконной. В представлении прокурором указывается на то, что он заявляет требования об оспаривании права пользования нежилым помещением на основании договора аренды. Как разъяснил Верховный суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003г." исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суду следовало до решения вопроса о подсудности заявления уточнить требования прокурора, в связи с чем определение судьи не может быть признано судебной коллегией законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 04 мая 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: