Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6845

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011г. дело по кассационной жалобе Лутченко Л. А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июня 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лутченко Л. А. действующей в своих интересах и интересах Лутченко А. П. , дата рождения , к Лутченко Т. П. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении в жил помещение отказать.

Лутченко Л. А. , Лутченко А. П. , дата рождения , признать лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Лутченко Л. А. , Лутченко А. П. , дата рождения , с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение Лутченко Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Патюка A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутченко Л.А. в своих интересах и интересах Лутченко А.П., дата рождения , обратилась в суд с иском к Лутченко Т.П. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника, вселении. Исковые требования мотивированы тем, что состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика-Лутченко П.А, была вселена в спорное жилое помещение в 2003 г., ребенок проживал в указанном жилом помещении с момента рождения. В 2009 г. она с ребенком вынуждена была выехать из жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с Лутченко П.А. В марте 2011 года Лутченко П.А. умер, истица намерена вновь вселиться в спорное жилое помещение, однако ей в этом препятствует ответчик. Полагает, что она и ребенок вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ответчика, следовательно, приобрели право пользования указанным жильем в установленном законом порядке.

Лутченко Т.П. предъявила встречный иск к Лутченко Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. , дата рождения , о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственником жилого помещения, она зарегистрировала в ней указанных лиц, сама в спорном жилом помещении не проживала, общего хозяйства с ответчиками не вела, членами своей семьи их не считала. В 2009году брак между Лутченко П.А. и Лутченко Л.А. был расторгнут, никаких обязательств перед ответчиками по обеспечению жильем у нее не существует. В настоящее время она намерена распорядиться жильем, проживание ответчиков в нем создает к этому препятствия.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, встречные требования не признавали.

Лутченко Т.П. и ее представитель исковые требования не признавали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лутченко Л.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Лутченко П.А. приходится сыном собственника спорного жилого помещения в силу родства, в связи с чем ведения совместного хозяйства по правилам ст. 31 ЖК РФ не требовалось. Истица с ребенком являлись членами семьи Лутченко П.А., следовательно, также приобрели право пользования спорным жилым помещением без каких-либо условий. Суд не дал должной оценки доводам истцов о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен исключительно неприязненными отношениями с Лутченко П.А. Суд также необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время у истцов отсутствует какое-либо другое жилье, в котором они могли бы реализовать свои жилищные права. Суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, в то время как разрешались вопросы о правах несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла приведенной выше норм следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника. При этом для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, а именно совместное с собственником проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства. Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истица, ответчики в жилом помещении зарегистрированы и проживают, право собственности в отношении указанного жилого помещения (либо доли в праве собственности на него) у ответчиков отсутствует.

Позиция истицы по первоначальному иску сводится к тому, что их вселение и проживание в жилом помещении было обусловлено семейными отношениями с сыном ответчицы, а, следовательно, стороны являются членами одной семьи.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны совместно в жилом помещении не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены. В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательства обратного не представлены. Не соглашаясь в кассационной жалобе с данным выводом суда, Лутченко Л.А. также в установленном порядке его не опровергла. Факт проживания ответчицы в другом жилом помещении в юридически значимый период не оспаривает. Доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства ею в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела он не противоречит.

Доводы кассационной жалобы сведены к переоценке доказательств, из анализа которых исходил суд при постановке вывода об отсутствии факта совместного проживания и ведения сторонами общего хозяйства в юридически значимый период. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт совместного проживания сторон.

Поскольку какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики являются временными жильцами; реализуя предоставленные ст. 209 ГК РФ права, собственник вправе в любое время поставить вопрос об освобождении жилого помещения для собственных нужд. То обстоятельство, что ответчики по встречному иску не имеют другого жилья, правового значения не имеет. Положением п.4 ст. 31 ЖК РФ урегулированы права бывших членов семьи собственника по сохранению права пользования жилым помещением на определенный срок. Поскольку участники спорных правоотношений никогда не являлись членами одной семьи, данное положение закона на них не распространяется. Следовательно у суда отсутствовала обязанность разрешать вопрос о возможности сохранения за Лутченко Л.А. с ребенком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчиков, выразившегося в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Лутченко Л.А. является законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, конфликта интересов между ними не имеется, в связи с чем участия органа опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетнего не требовалось. Всем доводам, заявляемым истицей в ходе судебного разбирательства, судом дана оценка, выводы суда являются обоснованными, материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы на неправильность выводов суда не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лутченко Л. А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи