Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6599

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

" Обратить взыскание на земельный участок по адресу **** кадастровый номер **, находящийся в собственности Б. , в порядке исполнения сводного исполнительного производства в пользу взыскателей К. и ОАО " ***". Взыскать в пользу К. с Б. расходы на оплату юридических услуг 1.500 рублей.".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на земельный участок по адресу **** кадастровый номер **, находящийся в собственности Б. , в порядке исполнения сводного исполнительного производства в пользу взыскателей К. и ОАО " ***".

В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Б. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б. , ссылаясь на то, что суд необоснованно не приостановил производство по делу дела, несмотря на то, что Б. было заявлено соответствующее ходатайство по тем основаниям, что ее супруг Б 1. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорного земельного участка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что решение Чайковскогогородского суда Пермского края от 23.05.2008 год, которым в пользу К. с Б. были взысканы денежные средства в размере 152 080 рублей, ответчиком в добровольно порядке не исполняется, из материалов исполнительного производства следует, что единственным имуществом Б. , за счет которого решение суда может быть исполнено, является спорный земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало отложить рассмотрение дела до разрешения иска Б 1. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N142 Чайковского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2010 года Б 1. в удовлетворении иска об освобождении от ареста 1/2 доли спорного земельного участка по тем основаниям, что арестованное имущество является совместным имуществом Б 1. и Б. , как приобретенное ими в период брака, отказано. При этом судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена Б. после расторжения брака (л.д. 11-12).

С учетом данных обстоятельств (ч. 2 ст.61 ГПК РФ), оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Б. , либо приостановления дела, у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление Б 1. принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: