Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6711

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Алексеева И. М. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: признать кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков N ** с кадастровым номером **, N ** с кадастровым номером **, N ** с кадастровым номером **, N ** с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г. ****, СНТ " ***", допущенной и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, в землеустроительном деле N **, подготовленном ООО " ***". Определить местоположение границ земельных участков N ** с кадастровым номером **, N ** с кадастровым номером **, N ** с кадастровым номером **, N ** с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, коллективный сад " ***" по координатам характерных точек:

Земельного участка N ** в системе координат МСК-59

Система координат МСК-59

N хар. точек

У

1

511828,953

2226572,517

2

511824,207

2226583,781

3

511823,669 1514

511781,319 2226585,476 511779,325 2226585,019

2226583,647

16

511780,604

2226576,671

17

511798,183

2226573,834

18

511806,923

2226573,228

Земельного участка N ** в системе координат МСК-59

Система координат МСК-59

N хар. точек X У

3 511823,669 2226583,647

4 511818,907 2226593,501

5 511818,673 2226594,524

12 511779,227 2226596,29211 511776,164 2226596,947

13 511778,847 2226584,844

14 511779,325 2226585,019

15 511781,319 2226585,476

Земельного участка N ** в системе координат МСК-59

Система координат МСК-59

N хар. точек X У

6 511819,567 2226594,419

7 511816,141 2226605,173

8 511814,791 2226605,724

9 511805,068 2226605,48110 511773,583 2226605,918

И 511776,164 2226596,947

12 511779,227 2226596,292

5 511818,673 2226594,524

Земельного участка N ** в системе координат МСК-59

Система координат МСК-59N хар. точек X У

8 511814,791 2226605,724

45 511812,184 2226614,134

46 511791,467 2226615,103

47 511770,773 2226615,64510 511773,583 2226605,918

9 511805,068 2226605,481

Обязать ответчика Алексеева И.М. - собственника земельного участка (кадастровый номер **) устранить нарушение прав собственника земельного участка Серебренниковой Н.В. (кадастровый номер **) путем переноса возводимых строений на противопожарное расстояние согласно требованиям СНиП 30-02-97 не менее чем 10 м. от дома истца до возводимого строения, не менее 3 м. от смежной с истцом границы; путем приведения водопроводной трубы, расположенной на участке истца, в первоначальное состояние - отводом для вентиля в вертикальное положение направлением вверх.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., объяснения представителя Алексеева И.М.- Кашиной М.В, настаивавшей на кассационной жалобе, Серебренниковой Н. В. ее представителей - Б. и Л. , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФГУ " ***" - Корзняковой О.О., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебреникова Н.В. обратилась в суд с требованиями к СНТ " ***", 000 " ***", Алексееву И. М. , Кимаеву Б. И. , Логинову А. П. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГУ " ***" о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков NN **, расположенных в коллективном саду " ***" ****, определении местоположения границ земельных участков NN **, возложении обязанности на Алексеева И.М. устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка путем переноса возводимых строений на противопожарное расстояние согласно требованиям СНиП, путем приведения водопроводной трубы в первоначально состояние.

Представитель ответчика СНТ " ***" в лице его председателя, исковые требования истицы не признал, считает их необоснованными. Межевание земельных участков проводилось при участии всех собственников дачных участков, при наличии имеющейся документации.

Представитель ответчика ООО " ***" исковые требования не признал.

Представитель ответчика Алексеева И.М., действующего на основании доверенности, исковые требования также не признал, поскольку строительные работы в настоящее время не ведутся, имеется только котлован с фундаментом, то есть фактически отсутствует жилое помещение, к строительству которого применимы СНиПы, на которые ссылается истица. Требования истицы о приведении водопроводной трубы, расположенной на участке истца, в первоначальное состояние -отводом для вентиля в вертикальное положение направлением вверх представителем ответчика признаны в полном объеме.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, не усматривает нарушения прав истицы, поскольку все пользуются земельными участками также как и ранее.

Представитель ФГУ " ***" исковые требования не признала. Приводила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковые требования не признали, поскольку считают, что не являются в данном споре надлежащими ответчиками.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Алексеев И.М., указывая в кассационной жалобе на то, что с решением суда не согласен частично. Считает, что материалами дела установлено, что строительные работы не ведутся длительное время, на его участке имеется только котлован с фундаментом, т.е. жилое строение отсутствует, а СНиП предусматривает санитарные и пожарные нормы именно для жилых, незавершенных объектов строительства и подсобных помещений. Считает, что документов, подтверждающих, что данный фундамент является жилым помещением или объектом незавершенного строительства истцом представлено не было. Не представлено и доказательств о несоблюдении санитарных норм. Над частью фундамента будут располагаться подсобные помещения. Судом не определено расстояние до дома истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец указала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью состоятельны. Просит оставить решение без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указано на то, что доводы кассационной жалобы Алексеева И.М. обоснованы и подлежат удовлетворению. Просят жалобу удовлетворить, решение отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации г. Перми в лице главы города Серебренниковой Н.В. был предоставлен в собственность за плату садовый земельный участок N ** площадью 458 кв.м. в СНТ " ***", находящемся по ул. **** в жилом районе ****, за счет ранее предоставленных земель. 31.05.2004 г. администрация г. Перми и Серебренникова Н.В. заключили договор купли продажи земельного участка. 12.07.2004 г. составлен акт об отводе в натуре границ участка N ** площадью 458 кв.м. в СНТ " ***". Истец зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на садовый земельный участок N ** площадью 458 кв.м. в СНТ " ***", находящемся по ул. **** в жилом районе ****.

В ответе прокурору Индустриального района г. Перми главный государственный инспектор Индустриального района г. Перми по пожарному району сообщил, что по заявлению Серебренниковой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке Алексеева И.М. по ул. **** имеются нарушения, связанные со строительством, о чем было вручено предписание.

Право собственности Алексеева И.М. на земельный участок N ** в СНТ " ***" подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По запросу суда 5 ОГПН г. Перми по Индустриальному району представлен протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева И.М. о нарушении им требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что Алексеев допустил строительство жилого дома (конструкции дома) на расстоянии менее, чем 10 метров от существующих строений, расположенных на соседнем участке Серебренниковой, тем самым нарушил требования СНиП 30-02-97. С правонарушением Алексеев согласился, о чем указал в своем объяснении. 04.12.2008г. Алексееву вручено предписание о необходимости устранить нарушения в срок до декабря 2010 г.

С учетом вышеприведенных, установленных судом обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о возложении обязанности на ответчика Алексеева И.М. - собственника земельного участка (кадастровый номер **) устранить нарушение прав собственника земельного участка Серебренниковой Н.В. (кадастровый номер **) путем переноса возводимых строений на противопожарное расстояние согласно требованиям СНиП 30-02-97 не менее чем 10 м. от дома истца до возводимого строения, не менее 3 м. от смежной с истцом границы.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался наряду с указанными нормами права Сводом правил планировки и застройки территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения СНиП 30-02-97, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. в соответствии с которыми противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в табл. 2., а именно расстояние между садовым домиком Серебренниковой Н.В. и строящимся домом Алексеева И.М. должно составлять не менее 10 метров.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было доказано, что расстояние до возводимых ответчиком построек составляет менее 10 метров, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку судом были исследованы материалы дела, подтверждающие доводы истца о нарушении установленного СНиП расстояния.

Статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность на стороны представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Со стороны ответчика не было представленного доказательств обратного.

То, что фактически расстояние между садовым домом Серебренниковой и

незавершенным объектом строительства Алексеева составляет менее допустимой

нормы подтверждено протоколом об административном правонарушении, предписанием контролирующего органа, а также фотографиями, представленными сторонами.

Также несостоятельны доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что выводы суда о нарушении ответчиком СНиП не обоснованы, поскольку жилое строение отсутствует. В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г., утвержденный им свод правил распространяется на проектирование застройки территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не основаны на законе.

Судом при разрешении спора были исследованы все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Алексеева И. М. , оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: