Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6500

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мальцевой О. Н. , дата рождения , место рождения в пользу ООО " ***": проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2010 года по 10.11.2010 года в размере 47 700 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 11 243 руб. 56 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО " ***" отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истца З. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Мальцевой О.Н., Мальцеву В.В., просило:

взыскать с Мальцевой О.Н. проценты на сумму займа в размере 48 900 рублей, упущенную выгоду в размере 56 201,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 312,97 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 628,28 рублей;

в целях исполнения требований истца ООО " ***" по настоящему иску обратить взыскание на жилой дом, с теплым пристроем, площадью 47,8 кв.м., условный номер **, расположенный по адресу ****.

признать Мальцева В.В. солидарным должником по возврату денежных средств по договору займа N ** от 27.08.2009г., заключенному между истцом ООО " ***" и ответчиком Мальцевой О.Н. и привлечь его в качестве солидарного ответчика по данному гражданскому делу (л.д.50).

В обоснование исковых требований указало, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N51 Березниковского городского округа по делу N ** с ответчика Мальцевой О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N ** от 27.08.2009года на сумму 332 396 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1.2 указанного договора займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 6% в месяц на остаток основного долга, не позднее 27 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Поскольку Мальцева О.Н. судебный приказ не исполнила, присужденную сумму истцу до сих пор не вернула, на нее подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, в размере, установленном п. 1.2 договора.

На основании ст.395 ГК РФ за необоснованное удержание ответчиком в период с 02.06.2010 года по 10.11.2010 года присужденных истцу денежных средств, за просрочку их выплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно ставки банковского рефинансирования.

Ответчику Мальцевой О.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с пристроем, расположенный по адресу ****. При этом на данный дом ОСП по г.Березники был наложен арест в целях исполнения требований истца по вышеуказанному судебному приказу. Кроме того, данный дом на основании договора страхования застрахован в пользу выгодоприобретателя - истца ООО " ***". Мальцева О.Н. имеет иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, она зарегистрирована по месту жтельства в квартире по адресу ****. Таким образом, препятствий для обращения взыскания на дом не имеется.

Основной деятельностью 000 " ***" является предоставление населению взаймы денежных средств по договорам займа, под проценты на сумму займа по ставке 6% в месяц на остаток долга, в подтверждение данного факта суду был представлен договор займа N ** от 02.06.2010г. В результате действий (бездействий) по неправомерному удержанию и уклонению должника Мальцевой О.Н. от возврата кредитору ООО " ***" его денежных средств, полученных по договору займа и присужденных судебным приказом, у кредитора ООО " ***" по вине должника Мальцевой О.Н. в период с 01.06.2010 по настоящее время неправомерно изъяты из оборота его денежные средства в размере 322 396 рублей, в результате этого кредитор по вине должника Мальцевой О.Н. был неправомерно лишен возможности пользоваться и распоряжаться этими денежными средствами, в частности, предоставить их населению в качестве заемных средств, и получить от этого выгоду в виде процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 01.06.2010 по 10.11.2010 (163 дня) по ставке 6% в месяц на остаток основного долга, которая за период с 01.06.2010 по 10.11.2010 (163 дня) от суммы части присужденного долга составила бы (172396*6/100*163) = 56201,29 рублей, от суммы всего присужденного долга составила бы (322396*6/100*163) = 105101,29 рублей. Данную денежную сумму - упущенную выгоду кредитор ООО " ***" получил бы, если бы должник Мальцева О.Н. не нарушала права ООО " ***" на получение денежных средств, своевременно и надлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату кредитору денежных средств, полученных по договору займа и присужденных судебным приказом, и мог бы использовать по своему усмотрению.

Между Мальцевой О.Н. и Мальцевым В.В. заключен брак, свидетельство о регистрации брака от 13.08.1982 **, запись о регистрации брака N **. Денежные средства по договору займа N ** от 27.08.2009 у истца были взяты ответчиком Мальцевой О.Н. в период брака с гр. Мальцевым В.В.. Таким образом, на основании ст.ст.33,34,36, п. 1 ст.45 СК РФ задолженность по договору займа подлежит солидарному взысканию с обоих супругов.

Представитель истца З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мальцева О.Н. в судебном заседании иск не признала. Ответчик Мальцев В.В. в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчиков - Г. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Мальцевой О.Н. упущенной выгоды в размере 56 201,29 рублей, отказа в обращении взыскания на жилой дом по адресу ****, отказа в признании Мальцева В.В. солидарным должником по возврату задолженности по договору займа N ** от 27.08.2009 года, просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным, поскольку суд необоснованно не принял о внимание доводы истца, заявленные в обоснование данных исковых требований, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО " ***" и ответчиком Мальцевой О.Н. был заключен договор займа N ** от 27.08.2009 года сроком на два года, т.е. до 27.08.2011 года. Ответчик Мальцева О.Н. деньги в сумме 150 000 руб. по договору займа получила. По условиям договора займа ответчица обязалась возвращать сумму займа равными частями вместе с процентами за пользование займом, при этом сумма займа, подлежащая обязательной ежемесячной уплате заемщиком, т.е. ежемесячный размер возвращения основой суммы займа приложением к договору займа от 27.08.09 г. определен равным 11 951 руб. 85 коп. Кроме этого, согласно договору займа ответчик Мальцева О.Н. приняла на себя обязательство за пользование займом выплачивать ежемесячно деньги в размере 6% на остаток основного долга (л.д.4-6).

Так как ответчик Мальцева О.Н. грубо нарушала условия договора займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика Мальцевой О.Н. денежных средств по договору займа.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка N51 Березниковского городского округа от 17.05.2010 года с ответчика Мальцевой О.Н. в пользу истца взыскано: 150 000 руб. - основного долга по договору займа; 28 200,60 руб. - процентов по договору за период с 28.11.2009 года по 01.03.2010 года; 45 000 руб. - в качестве штрафов по договору; 96 000 -руб. в качестве пени за каждый день просрочки с 28.12.2009 года по 01.03.2010 года; 3 196 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины (л.д.7). Всего с ответчицы по судебному приказу взыскано по договору займа от 27.08.09 года - 322 396 рублей.

Заявление Мальцевой О.Н. об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N48 от 22.10.2010 года оставлено без удовлетворения. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2011 года частная жалоба Мальцевой О.Н. на определение мирового судьи от 22.10.2010 года оставлена без удовлетворения.

Данный судебный приказ принят к исполнению службой судебных приставов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку таких доказательств ООО " ***" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 56 201 руб.29 коп.

Вывода суда первой инстанции в данной части являются правильными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Ссылка истца на договор займа N ** от 3 июня 2010 года, заключенный между ООО " ***" и К. .(л.д. 36), не может быть принята во внимание, поскольку данный договор не подтверждает совершение истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком Мальцевой О.Н. своих обязательств.

Правильно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на жилой дом по адресу ****.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на недвижимое имущество по решению суда возможно только в случае удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного недвижимого имущества (ст.349 ГК РФ). Иных оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество нормы Гражданского кодекса РФ не содержат. Истец - ООО " ***" не является залогодержателем жилого дома по адресу ****. Таким образом, законных оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имелось.

Ссылка истца на ст.69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", является необоснованной, поскольку данная статья регламентирует порядок обращение взыскания на имущество должника судебным приставом, т.е. применение меры принудительного исполнения, указанной в п.1 ч. 3 ст.68 указанного Федерального закона. Основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на имущество, данная норма не является.

Требования истца о признании ответчика Мальцева В.В. солидарным должником по возврату задолженности по договору займа также правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из общего смысла ст.307-308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица (Мальцевой О.Н.) возникают из договора займа. Определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, т.е. на сторону по договору - Мальцеву О.Н.. Мальцев В.В. стороной в данном договоре не являлся. Солидарная обязанность Мальцева В.В. в данном случае ни договором займа, ни законом не предусмотрена. Следовательно, предъявление каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору с Мальцева В.В. является необоснованным. Вопрос об обращении взыскания на имущество супругов истцом не ставился, следовательно, ссылка истца в обоснование своих требований на ст.45 СК РФ, необоснованна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи