Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6921

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вововой Н.В., судей: Мехоншиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Панченко С. Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: применить последствия недействительности ничтожных сделок - взяток в следующие периоды и в следующих размерах:

20.03.2008 г. в сумме 100 000 руб., 19.05.2008 г. в сумме 50 075 руб., 02.06.2008г. в сумме 20 000 руб., 16.06.2008 г. в сумме 54 568,95 руб., 01.07.2008 г. в сумме 20 000 руб., 11.07.2008 г. в сумме 30 000 руб., 21.01.2008 г. в сумме 51 137 руб., 08.08.2008г. в сумме 20 000 руб., 15.08.2008 г. в сумме 55 038 руб., 29.08.2008г. в сумме 20 000 руб., 24.09.2008 г. в сумме 55 037 руб., 02.10.2008 г. в сумме 20 000 руб., 22.10.2008г. в сумме 55 038 руб., 31.10.2008 г. в сумме 20 000 руб., 19.11.2008г. в сумме 55 037 руб., 04.12.2008 г. в сумме 20 000 руб., 19.12.2008 г. в сумме 55 038 руб., 30.12.2008г. в сумме 20 000 руб., 15.01.2009 г. в сумме 38 225, 23 руб., 02.02.2009 г. в сумме 20000 руб., 17.02.2009 г. в сумме 40 381, 29 руб., полученных Панченко С. Н. от ООО " **" на банковскую карту П. ;

17.04.2008г. в сумме 75 037 руб., 19.05.2008г. в сумме 75 038 руб., 16.06.2008 г. в суме 74 568, 95 руб., 21.07.2008 г. в сумме 75 037 руб., 15.08.2008 г. в сумме 75 038 руб., 24.09.2008 г. в сумме 75 037 руб., 22.10.2008 г. в сумме 75 038 руб., 19.11.2008 г. в сумме 75 037 руб., 19.12.2008г. в сумме 75 038 руб., 15.01.2009 г. в сумме 58 255, 23 руб., 17.02.2009 г. в сумме 60351, 29 руб., полученных Панченко С. Н. от ООО " ***" на банковскую карту К. , итого в общей сумме 1613 050 рублей 94 копейки.

Взыскать с Панченко С. Н. сумму 1 613 050 рублей 94 копейки в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., прокурора Левыкиной Л.Л., возражавшей против кассационной жалобы, представителя ответчика- Бражкина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, изучив материал дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Панченко С.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании сумм в доход Российской Федерации. В обоснование иска указал следующее: Приговором Пермского краевого суда от 26.04.2010 года, вступившим в законную силу 14.09.2010 года Панченко С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка, совершенная в крупном размере). Факт получения взяток, установленный вступившим в законную силу приговором суда не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Получение осужденным Панченко С.Н. взятки следует признать ничтожной сделкой, поскольку она заведомо противна основам правопорядка и нравственности (ст. 169ГКРФ). Передача руководством ООО " ***" денежных средств Панченко С.Н. обеспечивала возможность данной организации осуществлять экономическую деятельность с нарушением условий лицензии, без оформления прав на земельный участок, также обеспечила выигрыш в конкурсе на право пользования недрами, т.е. указанные действия были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных законом и иными актами. Таким образом, указанная взятка, полученная Панченко С.Н., является сделкой ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. Поскольку по данной сделке объект гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной -взяткодателем, последствием данной сделки в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Панченко С.Н. средств в виде взятки в доход Российской Федерации. Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Панченко С.Н. от ООО " ***" в сумме 1 613 050 рублей 94 копейки, взыскать в доход Российской Федерации с Панченко С.Н. 1613 050 рублей 94 копейки.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого настаивает Панченко С.Н., указывая в кассационной жалобе на то, что считает принятое решение незаконным и принятым с неправильным применением норм материального права. Поскольку отношения между взяткополучателем и взяткодателем основаны на властных полномочиях, то они являются публичными и не могут регулироваться нормами гражданского права. Не могут квалифицироваться как сделка в гражданско-правовом смысле. Таким образом, считает, что применение ст. 169 ГК РФ невозможно в силу того, что властно-распорядительные функции не основаны на равноправии сторон, поэтому не являются предметом гражданского права; лицо, наделенное властными полномочиями, при их реализации не является субъектом гражданского права; получение взятки не является гражданско-правовой сделкой; осуществление действий в пользу взяткодателя не является гражданско-правовой сделкой; конфискации взятки публично-правовой институт, который не может регулироваться нормами гражданского права; конфискация взятки это "иная мена уголовно-правового характера", мера принуждения, которая не может регулироваться нормами гражданского права; установленная специальным законом ответственность за определенное публичное правонарушение исключает дополнительную ответственность. В дополнительной кассационной жалобе указано на то, что судом было нарушено право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи. Он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права. Его адвокат в день рассмотрения дела был занят в другом процессе и телефонограммой просил отложить дело. Суд не учел то обстоятельство, что права ответчика ограничены, и он не может ни своевременно известить суд о невозможности явки его адвоката, ни заключить соглашение с другим адвокатом. Судом нарушен порядок судебного разбирательства. Решение было вынесено в общем порядке, а не в порядке заочного производства.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом верно применены нормы материального права при разрешении спора.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее. Приговором Пермского краевого суда от 26.04.2010г. установлено, что Панченко С.Н., являясь и.о. министра и министром природных ресурсов Пермского края, то есть должностным лицом, в период с 20 марта 2008 года по 17 февраля 2009 года получил лично взятку от ООО " ***" в виде денег в крупном размере на общую сумму 1 613 050, 94 руб., за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в том числе незаконные, а также за способствование в силу своего должностного положения действиям (бездействиям), в том числе незаконным, в интересах указанной организации, помощи этой организации в участии в конкурсах и аукционах.

Приговор Пермского краевого суда вступил в законную силу 14.09.2010 года.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отношении Панченко С.Н., который при рассмотрении гражданского дела участвует в качестве ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные приговором от 26.04.2010г. обстоятельства в части совершенных Панченко С.Н. действий по получению взяток от ООО " ***" в виде денежных средств на общую сумму 1 613 050,94 руб. не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку эти действия (получение взятки) представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, то неоднократные получения Панченко С.Н. денежных средств - взяток за определенные действия (либо бездействия) следует расценить как ничтожные сделки в силу ст. 169 ГКРФ.

Данная правовая оценка вышеуказанных сделок нашла отражение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 г. N 850п02, в котором указано, что суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Доводы жалобы о том, что судом не могла быть применена ст. 169 ГК РФ, неосновательны. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что действиями осужденных не причинен материальный ущерб государству, не имеют правового значения для дела.

Кроме того, следует отметить, что приговором суда от 26.04.2010г. вопрос о конфискации данных сумм (полученных в качестве взяток) в пользу РФ не разрешался, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, то есть указанные средства не могли быть конфискованы. Также при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен и соответственно не был разрешен судом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования прокурора, заявленные в порядке гражданского судопроизводства, являются обоснованными и следует применить последствия недействительности ничтожных сделок - взяток, основан на законе и не противоречит обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушено права ответчика на получение юридической помощи и нарушен порядок судебного производства.

Суд при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя верно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд с учетом норм процессуального права и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что занятость представителя в другом процессе, уважительной причиной неявки не является, и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по указанной причине.

Вынесением решения судом не в порядке заочного производства не нарушены права ответчика, и этим он не ограничен в правах на обжалование решения суда.

Все доводы кассационной жалобы необоснованны, сводятся к неверному толкованию норм права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Панченко С. Н. , оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: