Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6643

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011г. дело по кассационной жалобе Семеновой Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2011г., которым Семенов II.В., Семенова Н.Н., Семенова Д.П. и Семенова А.П. выселены из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения;

-на Отделение УФМС по Пермскому краю в Пермском районе возложена обязанность снять Семенова П.В., Семенову Н.Н., Семенову Д.П. с регистрационного учета по указанному адресу;

-с Семенова П.В., Семеновой Н.Н. в пользу Субботиной Т.В. взысканы расходы по госпошлине в по 100 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение Семеновой Н.Н. и се представителя-по ордеру адвоката Иванова А.Н., Субботиной Т.В. и ее представителя-по доверенности Семенова В.П., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Т.В. обратилась в суд с иском к Семенову П.В., Семеновой Н.Н., Семеновой Д.П. о выселении из жилого помещения по адресу: ****, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения, истица зарегистрировала в ней ответчиков, которые в дальнейшем вселились в квартиру. Сама она в жилом помещении не проживала, общего хозяйства с ответчиками не вела, членами своей семьи их не считала, проживала с мужем в ****.В настоящее время она намерена распорядиться жильем, проживание ответчиков в нем создает к этому препятствия.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Семенова Н.Н. иск не признавала.

Ответчик Семенов П.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Семенова II.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Семенов П.В. является сыном истца, его членство возникает в силу родства, ведения совместного хозяйства по правилам ст. 31 ЖК РФ не требуется. Суд исходил из факта отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, посчитав, что это свидетельствует об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственника. Однако это обстоятельство наоборот подтверждает тот факт, что истица вселила ответчиков в жилое помещение на правах членов своей семьи, без каких-либо особых условий и ограничений. Судом также не учтено, что Семенов П.В. ранее проживал в квартире по адресу ****, которая впоследствии явилась предметом договора мены, в результате которого у истицы возникло право собственности на спорное жилое помещение. Семенова Н.Н. и Семенова Д.П. являются членами семьи Семенова П.В., следовательно, также приобрели право пользования спорным жилым помещением. Суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства в то время как разрешались вопросы о правах несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла приведенной выше норм следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника. При этом для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, а именно совместное с собственником проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства. Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истица, ответчики в жилом помещении зарегистрированы и проживают, право собственности в отношении указанного жилого помещения (либо доли в праве собственности на него) у ответчиков отсутствует.

Позиция истицы по делу сводится к тому, что проживание ответчиков в жилом помещении носит временный характер, членами одной семьи стороны не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением у сторон отсутствует.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны совместно в жилом помещении не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены. В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательства обратного не представлены. Не соглашаясь в кассационной жалобе с данным выводом суда, Семенова Н.Н. также в установленном порядке его не опровергла. Согласно представленным в материалы дела документам, истица с мужем с 2006 года фактически проживают в домовладении по адресу: ****. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела он не противоречит.

Доводы кассационной жалобы сведены к переоценке доказательств, из анализа которых исходил суд при постановке вывода об отсутствии факта совместного проживания и ведения сторонами общего хозяйства в юридически значимый период. Судебная коллегия не усматривает оснований к э тому; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт совместного проживания сторон. Довод ответчицы Семеновой Е.Н. о том, что истица проживает в с.Стряпунята только в летний период времени, используя дом по ул. ****, под дачу, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Поскольку какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики являются временными жильцами; реализуя предоставленные ст. 209 ГК РФ права, собственник вправе в любое время поставить вопрос об освобождении жилого помещения для собственных нужд. То обстоятельство, что ответчики не имеют другого жилья, правового значения не имеет. Положение п.4 ст. 31 ЖК РФ о временном сохранении права пользования жилым помещением в данном случае не применяется, поскольку стороны не являлись членами одной семьи.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчиков, выразившегося в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Семенова Н.Н. и Семенов П.В. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, конфликта интересов между родителями и их несовершеннолетними детьми не установлено, в связи с чем участие органа опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетних не требовалось.

Всем доводам, заявляемым ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом дана оценка, выводы суда являются обоснованными, материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы на неправильность выводов суда не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Семеновой Н. Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: