Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6616

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Барсукова К. Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

Выселить Барсукова К.Г. из жилого помещения - комнаты общей площадью 20,6 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м. по адресу: ****, в жилое помещение-комнату жилой площадью 18,8 кв.м., общей площадью 29 кв.м.(по техпаспорту помещение N1) по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика, заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Барсукову К.Г. о выселении из жилого помещения-комнаты общей площадью 20,6 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м. по адресу: ****, в другое жилое помещение- комнату общей площадью 29,0 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м ( по техпаспорту помещение N 1) по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что актом межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 18.12.08г. многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Предоставляемое ответчику Администрацией г. Перми жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, отвечает всем требованиям по благоустройству, по площади равнозначно занимаемому ранее жилому помещению. Ответчик отказывает от выселения, в связи с чем подлежит выселению на основании судебного решения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик исковые требования не признавал.

Представитель МБУ " *** "(3-е лицо) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания данный участник разбирательства извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд посчитал достаточным того, что предоставляемое к переселению жилье является равнозначным ранее занимаемому. При этом судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика об удаленности предоставляемого жилого помещения от настоящего места жительства. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ответчик имеет престарелых родителей, которым оказывает систематически помощь, проявляет заботу и внимание. В случае проживания в значительном отдалении от них, он утратит возможность делать это также регулярно, как в настоящее время. Таким образом, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному выводу по существу спора. Кроме того, судом не учтено, что в жилом помещении по адресу: **** проживает три семьи, состав каждой 3-4 человека. Вместе с тем на всех проживающих в квартире установлена только одна электроплита, сама квартира не оборудована приборами учета. Следовательно, затраты ответчика на коммунальные платежи значительно возрастают по сравнению с имеющимися в настоящее время. Судом также не учтено, что при переселении в указанное жилое помещение ответчик лишается возможности вести привычный образ жизни, а также осуществить трудоустройство в избранное им предприятие, которое расположено вблизи от его настоящего места жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 85, 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, должно быть: 1) благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; 2) равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; 3) отвечать установленным требованиям; 4) находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что на основании договора социального найма ответчик занимает жилое помещение - комнату общей площадью 20,6к.в., жилой площадью 14,2 кв.м. по адресу: ****. Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности жилое помещение включено в состав муниципальной собственности. Актом обследования жилого дома от 18.12.08г. и заключения о техническом состоянии технических конструкций, подготовленного ОАО " ***" установлено аварийное состояние жилого дома, в т.ч. квартиры, которую занимает ответчик.(л.д.6-7).

На основании указанных документов межведомственной комиссией дано заключение от 18.12.08г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу. От предложения переехать в другое жилое помещение - комнату общей площадью 29 кв.м. жилой площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, ответчик отказался.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 86-89 ЖК РФ. Судом исследован вопрос о соответствии санитарным и техническим требованиям предлагаемого ответчику жилого помещения, также вопрос о соответствии его по площади ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований к принудительному выселению из занимаемого жилья, в решении приведены; вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права. Судом дана оценка всем доводам ответчика по существу возражений по иску. В частности, суд правильно исходил из того, что отдаленность местонахождения предоставляемого жилого помещения от места проживания родителей ответчика и от места нахождения его предполагаемой работы не является основанием к отказу в иске. Критерии, которыми ответчик оценивает предлагаемое ему к заселению жилье, не охватываются понятием равнозначности, из которого исходит законодатель при регулировании спорных правоотношений.

Довод ответчика об увеличении расходов по коммунальным платежам в связи с тем, что он не один будет пользоваться предоставляемыми услугами (т.к. в квартире будут проживать другие лица, не являющиеся членами его семьи) не находится в предмете данного иска. При возникновении спорных вопросов по распределению расходов по коммунальным услугам ответчик не лишен возможности обращаться за судебной защитой в установленном порядке.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергается. По существу в жалобе заявлены все доводы, которые ответчик ранее заявлял в своих возражениях на иск, решение принято судом с учетом анализа этих доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Барсукова К. Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: