Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6900

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Абашевой Л. И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абашевой Л. И. к Абашеву А. Н. , Симонову В. В. , Поздееву С. В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ****, заключенного между Абашевым А.Н. и Симоновым В.В., договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ****, заключенного между Симоновым В.В. и Поздеевым СВ., недействительными, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца Абашевой Л.И. - Лунева A.M., представителя ответчика Поздеева СВ. - Волгарева Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абашева Л.И. обратилась в суд с иском к Абашеву А.Н., Симонову В.В., Поздееву СВ. о признании договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу: **** недействительными, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с Абашевым А.Н. в браке, который расторгнут решением мирового судьи 28.05.2007г. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что нежилое встроенное помещение, 1 этаж, лит.А, общей площадью 65,7 кв.м., по ул. ****, продано Абашевым А.Н. Симонову В.В., который продал указанные помещения Поздееву СВ., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2010г. и от 16.06.2001г. Согласия на отчуждение совместно нажитого имущества бывшему супругу она не давала. 19.04.2010г. она обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о запрете совершать регистрацию сделок в отношении указанного имущества, но 16.06.2010г. ей стало известно о продаже здания Поздееву СВ. Считает, что сделки по отчуждению указанного имущества между Абашеевым А.Н. и Симоновым В.В., Симоновым В.В. и Поздеевым СВ. являются ничтожными, поскольку Абашеев А.Н. в нарушений требований ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ распорядился совместно нажитым имуществом, заведомо зная об отсутствии ее согласия на продажу помещения.

В судебном заседании Абашева Л.И. участия не принимала.

Представитель истца Лунев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Абашев А.Н., Симонов В.В., Поздеев СВ. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Поздеева СВ. - Волгарев Д.А. исковые требования не признал.

Третье лицо ЗАО " ***" о времени и месте рассмотрения дела судом извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Абашева Л.И., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

По правилам ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 08.06.2007г.; в период брака ими на основании договора купли-продажи от 09.04.1998г. приобретены встроенные помещения, площадью 65,7 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: ****, право собственности на которые было зарегистрировано за Абашевым А.Н. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на приобретенные помещения распространялся режим общей совместной собственности. Указанное обстоятельство ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали.

Суд, давая оценку действиям Абашева А.Н. по продаже указанных встроенных помещений 29.12.2009г. Симонову В.В., пришел к выводу о том, что действующему семейному и гражданскому законодательству они не противоречат. Суд первой инстанции также пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абашевой Л.И. о признании указанной сделки и сделки по отчуждению спорных помещений Поздееву СВ. (договор купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2010г.) недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.З ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из содержания п.З ст.35 СК РФ, в ней идет речь о совершении сделок одним из супругов в отношении совместно нажитого имущества.

Как было установлено судом, брак между супругами Абашевой Л.И. и Абашевым А.Н. прекращен 08.06.2007г., в то время как нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения ст.253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Доводы жалобы о том, что сделки являются недействительными, поскольку, по мнению заявителя жалобы, Абашеву А.Н. было известно о существовании спора о разделе имущества и отсутствии согласия Абашевой Л.И. на продажу указанных выше нежилых помещений, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с положениями п.З ст.253 ГК РФ, также как и в соответствии с положениями п.2 ст.35 СК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных выше обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Абашева А.Н. в судебных заседаниях о разделе совместно нажитого имущества, получении копии искового заявления о разделе имущества. Истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что до заключения договора 29.12.2009г. Абашеву А.Н., а также Симонову В.В. было известно о наличии спора в суде о разделе имущества. Абашева А.Н. не представила также доказательства, подтверждающие, что об отсутствии ее согласия на заключение договора купли-продажи от 29.12.2009г. было известно Поздееву СВ. на момент совершения сделки по отчуждению ему помещений Симоновым В.В.

Ссылка истца Абашевой Л.И. на то, что 19.04.2010г. она обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о запрете совершать регистрацию любых сделок с указанными помещениями, не является доказательством того, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорных помещений между Абашевым А.Н. и Симоновым В.В. 29.12.2009г. сторонам сделки об отсутствии согласия Абашевой Л.И. на отчуждение имущества было известно, поскольку заявление было подано позднее даты совершения сделки. Кроме того, из содержания заявления Абашевой Л.И. (л.д.10) следует, что она поставила регистрирующий орган в известность о том, что она против любого распоряжения Абашевым А.Н. нежилыми помещениями по адресу: ****. Указание в заявление на то, что она просит без ее нотариально удостоверенного согласия никаких регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества не проводить, для регистрирующего органа значения при совершении последующих сделок с недвижимым имуществом, поскольку при отчуждении спорного имущества Симоновым В.В. нотариально удостоверенное согласие Абашевой Л.И. на совершение сделки не требовалось. Арест на спорное имущество был наложен определением суда от 04.08.2010г. (л.д.12), после совершения сделки между Симоновым В.В. и Поздеевым СВ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приводимые представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Абашевой Л. И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи