Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6596

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года гражданское дело по частным жалобам Ошевой Е. Л. , О. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому:

Истец НП " Организация " отказывается от иска.

Ответчица Ошева Е.Л., действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка О. , обязуется выплатить НП " Организация " задолженность по плате за жилое помещение - комнату по адресу **** в сумме 111 108 руб. 21 коп (сто одиннадцать тысяч сто восемь рублей двадцать одну копейку); пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в размере 18 348 (восемнадцать тысяч триста сорок восемь рублей) 41 коп.; расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче данного иска в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего денежные средства в размере 133 456 (сто тридцать три тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 62 копейки путем уплаты в пользу истца в следующем порядке: по 7 000 (семь тысяч) рублей ежемесячно с 28.12.2010 года по июль 2012 года включительно, до 10 числа текущего месяца.

Кроме уплаты в счет погашения задолженности, указанной выше, Ошева Е.Л. обязуется своевременно, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить текущие платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу ****, которые будут начислены в период до освобождения указанного жилого помещения.

Ежемесячные платежи вносятся Ошевой Е.Л. в указанный срок в кассу НП " Организация ", либо через Отделение Сбербанка с предоставлением Истцу до 10 числа каждого месяца документов, подтверждающих уплату суммы.

Ответчики Ошева Е. Л. и О. обязуются в срок до 15 января 2011 года освободить занимаемое жилое помещение - комнату по адресу ****, в тот же срок сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

НП " Организация " обязуется в срок до 15 января 2011 года предоставить Ошевой Е. Л. и О. жилое помещение - комнату по адресу ****.

Ошева Е.Л., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь О. обязуется в срок до 15 января 2011 года обратиться к Истцу и заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу **** и не допускать задолженности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за фактическое пользование жилым помещением по адресу ****.

Производство по делу прекратить."

по частной жалобе НП " Организация " на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2011 года, которым Ошевой Е.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.12.2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Ошевой Е.Л., О. , представителя НП " Организация " К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства " Организация " к Ошевой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О. , о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от 28.12.2010 года производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

Истец НП " Организация " отказывается от иска.

Ответчица Ошева Е.Л., действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка О. , обязуется выплатить НП " Организация " задолженность по плате за жилое помещение - комнату по адресу **** в сумме 111 108 руб. 21 коп (сто одиннадцать тысяч сто восемь рублей двадцать одну копейку); пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в размере 18 348 (восемнадцать тысяч триста сорок восемь рублей) 41 коп.; расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче данного иска в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего денежные средства в размере 133 456 (сто тридцать три тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 62 копейки путем уплаты в пользу истца в следующем порядке: по 7 000 (семь тысяч) рублей ежемесячно с 28.12.2010 года по июль 2012 года включительно, до 10 числа текущего месяца.

Кроме уплаты в счет погашения задолженности, указанной выше, Ошева Е.Л. обязуется своевременно, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить текущие платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу ****, которые будут начислены в период до освобождения указанного жилого помещения.

Ежемесячные платежи вносятся Ошевой Е.Л. в указанный срок в кассу НП " Организация ", либо через Отделение Сбербанка с предоставлением Истцу до 10 числа каждого месяца документов, подтверждающих уплату суммы.

Ответчики Ошева Е. Л. и О. обязуются в срок до 15 января 2011 года освободить занимаемое жилое помещение - комнату по адресу ****, в тот же срок сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

НП " Организация " обязуется в срок до 15 января 2011 года предоставить Ошевой Е. Л. и О. жилое помещение - комнату по адресу ****.

Ошева Е.Л., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь О. обязуется в срок до 15 января 2011 года обратиться к Истцу и заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу **** и не допускать задолженности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за фактическое пользование жилым помещением по адресу ****.

В частных жалобах на указанное определение Ошева Е.Л. и О. просят об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ошева Е.Л. в частной жалобе указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек к участию в деле О. , которой на момент заключения мирового соглашения исполнилось 15 лет. Утверждение мирового соглашения, условия которого касаются жилищных прав О. , является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для его отмены. В результате указанного нарушения О. лишена возможности высказать свое мнение относительно заключаемого мирового соглашения, права предоставить свои возражения либо выразить свое несогласие. Суд также не учел, что, проживая в спорной жилом помещении, она могла бы претендовать на получение его в собственность в порядке приватизации, о чем заявлялось во встречном иске, который ей был необоснованно возвращен. Ошева Е.Л. указывает, что при подписании мирового соглашения не понимала, какие это может повлечь последствия, не оценила надлежащим образом его условия. Истцом не было оговорено, а судом не проверено, на каких условиях они будут вселены во вновь предоставляемое жилое помещение. Заключение мирового соглашения ухудшило их правовое положение.

О. в частной жалобе ссылается на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в том, что она не была привлечена к участию в деле, в судебном заседании не участвовала, суд разрешил вопрос о ее жилищных правах в ее отсутствие. Представитель территориального управления Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании не присутствовал, ее интересы никто не защищал. Суд не выяснил, что за помещение предлагается истцом для предоставления, кому оно принадлежит, вправе ли истец им распоряжаться.

Определением суда от 01.02.2011 года Ошевой Е.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.12.2010 года.

В частной жалобе НП " Организация " просит об отмене указанного определения, полагая его необоснованным. Суд не учел, что установление пресекательного срока в ст. 112 ГПК РФ реализовано законодателем с целью нормирования стабильности судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности, что одновременно стимулирует участников гражданских процессуальных правоотношений к реализации своих прав, ограничивает злоупотребление ими. В заявлении Ошевой Е.А. не было приведено причин, которые являлись бы уважительными и существовали на протяжении всего ( или большей части) процессуального срока на обжалование определения суда, при этом действительно препятствовали бы Ошевой Е.Л. подать частную жалобу в установленный срок. Доводы частной жалобы Ошевой Е.Л. не влекут отмену определения от 28.12.2010 г.

Проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда от 28.12.2010 года подлежащим отмене, не усматривая оснований для отмены определения суда от 01.02.2011 года.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом..

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Из материалов дела следует, что О. , дата рождения, не была привлечена к участию в данном деле, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и жилищных прав О. . Условия мирового соглашения об освобождении занимаемого жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения не могли быть утверждены судом без выслушивания мнения О. .

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, определение суда от 28.12.2010 года подлежит отмене.

Восстанавливая Ошевой Е.Л. процессуальный срок на обжалование определения суд от 28.12.2010 года, суд исходил из того, что определение суда в день утверждения мирового соглашения сторонам не выдавалось, Ошева Е.Л. получила копию определения по почте 11.01.2011 года, с частной жалобой обратилась 19 января 2011 года, т.е. в 10-дневный срок после получения копии определения.

Выводы суда о восстановлении Ошевой Е.Л. процессуального срока являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин действующим законодательством не установлено и решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд правильно установил, что пропуск процессуального срока был вызван уважительной причиной- получением копии определения, которое 28.12.2010 года не выдавалось сторонам, по почте 11.01.2011 года. Предъявление частной жалобы в 10-дневный срок после получения копии определения свидетельствует о добросовестном использовании Ошевой Е.Л. своих процессуальных прав.

Довод частной жалобы НП " Организация " о том, что частная жалоба Ошевой Е.Л. не влечет отмену определения суда от 28.12.2010 года, несостоятелен.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Некоммерческого партнерства " Организация " на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.12.2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: