Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6905

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ситниковой Р. Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Видлога (Ситниковой) Р. Н. к Видлога В. В. о признании Видлога В. В. утратившим право на проживание в квартире N ** дома N ** по ул. **** в связи с расторжением им договора социального найма отказать полностью.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Ситниковой Р.Н. - Мартюшев B.C., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова (до расторжения брака - Видлога) Р.Н. обратилась в суд с иском к Видлога В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что в квартире в квартире N ** дома N ** по ул. **** зарегистрирован, кроме нее и дочери Видлога М.В., ее бывший муж - Видлога В.В. В указанную квартиру они вселились в 1995 году. Весной 2005 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в сентябре 2006 году брак между ними расторгнут. Спора о разделе имущества между ними не имелось, ответчик забрал необходимое ему имущество. Неприязненных отношений между сторонами не было. С моменты выезда из жилого помещения ответчик расходы по оплате за коммунальные услуги не несет, личных вещей в квартире не имеет. Ей стало известно о том, что ответчик приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: **** и в настоящее время постоянно там проживает. Просила признать Видлога В.В. утратившим право на проживание в квартире N ** дома N ** по ул. **** в связи с расторжением им договора социального найма.

В судебном заседании истец Ситникова Р.Н. и ее представитель Мартюшев B.C., третье лицо Видлога М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Видлога В.В. исковые требования не признал, указав на вынужденный выезд из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с истцом, участие в содержании дочери и оказания помощи истцу. В квартире находятся его личные вещи, он намерен сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Администрация г.Перми о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ситникова Р.Н. В кассационной жалобе указывается, что судом дана неправильную оценку обстоятельствам, изложенным в материалах дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что в предварительном заседании ответчик подтвердил, что его выезд из квартиры носил добровольный характер, в дальнейшем ответчик изменил свои показания и ссылался на вынужденный выезд из квартиры. С момента выезда из квартиры ответчик перестал нести расходы за квартиру по договору найма. В 2008 году ответчик приобрел квартиру по адресу: ****, в которой проживает постоянно по настоящее время. Действия ответчика свидетельствуют об отказе его в добровольном порядке прав в отношении спорной квартиры. С момента выезда ответчика из квартиры и прекращения им выполнять обязанности нанимателя, он утратил право пользования жилым помещением и, соответственно, право на приватизацию спорной квартиры. В обоснование своих доводов, ответчик доказательств не представил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ситниковой Р.Н. Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что Видлога М.В. 4 марта 1965г. выдан ордер на жилое помещение по адресу: **** на семью из 3 человек: Видлога Л.Н., Видлога Г.Н., Видлога В.В.

Из объяснения ответчика Видлога В.В. его мать Видлога Г.Н. добровольно выехала из квартиры до расторжения его брака с истицей.

07.07.2004г. между муниципальным учреждением " ***" Мотовилихинского района с Видлога В.В. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 07.07.2004 года Видлога В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, Видлога Р.Н. и Видлога М.В. являются членами семьи нанимателя

Брак между Видлога В.В. и Видлога Р.Н. прекращен 19.09.2006г., после расторжения брака ей присвоена фамилия - Ситникова (л.д.58).

На момент рассмотрения дела судом в квартире зарегистрированы: Видлога В.В., Ситникова Р.Н., Видлога М.В. Фактически в квартире проживают Ситникова Р.Н., Видлога М.В.

Как следует из материалов дела, Видлога В.В. является собственником однокомнатной квартиры по ул. ****, его право обременено ипотекой со сроком с 05.06.2008 по 06.05.2028г., залодержателем является ОАО " ***" (л.д.10).

Отказывая Ситниковой Р.Н. в удовлетворении требований о признании Видлога В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание Видлога В.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, ответчик, являясь нанимателем спорной квартиры, при выезде из квартиры не имел намерения отказываться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Суд пришел к правильном выводу о том, что право пользования квартирой, находящейся по адресу: ****, Видлога В.В. не утрачено Суд правомерно указал, что факт приобретения Видлога В.В. в собственность квартиры и проживания в ней не может расцениваться как отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма гражданину передается жилое помещение во владение и пользование для проживания.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела выезд ответчика в 2005г. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с фактическим прекращением брачных отношений, в 2006 году Видлога В.В. и Видлога Р.Н. брак расторгли. Ответчик выехал из спорного помещения не по причине возникновения у него права на другое жилое помещение. Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что до приобретения Видлога В.В. в 2008г. в собственность квартиры по ул. ****, Видлога В.В. постоянного места жительства не имел. Также материалами дела подтверждается, что Видлога В.В. не отказывался от прав в отношении спорной квартиры, поскольку периодически приходил в квартиру, выражал волю на приватизацию жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора социального найма только по требованию наймодателя, каковым истец не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приводимые представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ситниковой Р. Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: