Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6425

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 июля 2011 года дело по частной жалобе Беляевой В. И. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Беляевой В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2008 года оставить без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2008 года Беляевой В.И. отказано в удовлетворении заявленных к Администрации *** требований об отмене постановления главы администрации N ** от 09 декабря 1994 года. Решение вступило в законную силу.

Беляева В.И. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Чернушинского районного суда от 15 августа 2008 года отказано в иске об отмене постановления N ** от 09 декабря 1994 года в связи с истечением срока обращения в суд с данным заявлением. В кассационной жалобе по делу N **, она указывала на это незаконное постановление (л.д.253), и в определении суда кассационной инстанции обращалось внимание на необходимость разобраться по существу. В последствие это дело было прекращено, со ссылкой на имеющееся в производстве мирового судьи гражданское дело. Доказано документально, что акт выбора земельного участка М. на пожизненно наследуемой земле не проводился. На самовольный захват земли и построенный дом М. администрацией выносится постановление N **, на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 13 соток. На предоставленном земельном участке был расположен дом, где проживали ее родители, но уже были парализованы. Об этом администрация поселения знала, но председатель К. выписал свидетельство на землю М. на дом N **, о чем она указывала и в кассационной жалобе на данное решение. Показания М. в суде, о том, что в 1994 году он купил корову, овец и уже жил на пожизненной наследуемой земле, являются неправдивыми. Отводили ему земельный участок в 1993 от земельного участка С. за 145 метров. К. в судебном заседании подтверждал, что имелась техническая ошибка. Просит пересмотреть дело от 15 августа 2008 года, об отмене незаконного постановления N ** от 09.12.1994 года, что необходимо для оспаривания права М. на земельный участок. Часть земли выбыла из владения ее родителей помимо их воли. После смерти ее родителей в дом вселились родственники М. и в 1997 году М. "отрезал" у ее отца 7 соток земли, а после смерти по мировому соглашению брат С. отказался от наследства в пользу Беляевой В.И. М. неправомерно владел земельным участком площадью 7 соток. Она владела земельным участком на праве пожизненного наследования, а незаконным решением от 06.06.2006г, вынесенным мировым судьей, нарушены требования ст. 23-27 ЗК РФ. Дело касалось права пользования земельным участком, и она пользовалась земельным участком, так как собственником был ее отец. Она вступила в наследство 28.12.1998 года, а отец получил от государства в собственность земельный участок 30 соток. При жизни отца в 1994 году и вынесено незаконное постановление N **. М. начал строительство на узкой полоске земельного участка. 25.10.1993 года М. был отведен земельный участок под строительство жилого дома, но за 145 метров от земельного участка С. . М. построил дом на земельном участке ее отца. В деле N ** г. имеется выкопировка земельного участка от 25.10.1993 года на имя М. . Полагает, что именно М. стерта линия, написано отводимый земельный участок под строительство жилого дома в ситуационной выкопировке от 25.10.1993 г., поскольку это не могло быть сделано иными лицами. В строительном паспорте N ** от 2003 г. стерта теодолитная линия, но написание "отводимый земельный участок под строительство жилого дома"- оставлено, но подписана цифра 15.

Эта же ситуационная выкопировка от 25.10,1993 года имеется в деле N **,она была на листе 123, а стала на листе 168. Это говорит о том, что именно отводился под строительство жилого дома земельный участок М. по ул. **** позиция 13, это за 145 метров от усадьбы С. , но М. начал строиться в 1992 г. на земле пожизненно наследуемой, что не могли не знать должностные лица администрации. Главой постановление вынесено 09.12.1994г., и уже 16.12.1994 г. М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок 13 соток, где жил С. Г. выносит постановление N ** от 01.10.2002 г. о признании собственником домовладения М. по ул. ****, но знает, что свидетельство М. выдано на 13 соток, где жили С. В книгах учета земельных участков указано, что по ул. **** собственник - С. , также в данных книгах учета числится собственником в ** доме по ул. **** М. . Постановление N ** от 09.12.1994 г. является незаконным. М. ., самовольно захватил землю. Судами необоснованно не приняты во внимание предоставленные доказательства. Просит пересмотреть решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Беляева В.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что все представленные ею в суд заявления относятся к рассматриваемому делу и подтверждают незаконность оспариваемого постановления. М. незаконно пользуется земельным участком. Земельный участок предоставлен М. фактически на земельном участке, принадлежащем ее родителям.

Представитель администрации ***, М. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Беляевой В.И. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. В материалах гражданского дела N ** имеются доказательства того, что М. незаконно построил дом между строениями Она не согласна с тем, что основанием к отказу заявленных ею исковых требований, возведенными в 1983г. Она не согласна с тем, что основанием к отказу ей в иске явился пропуск срока. Она вступила в наследство в 1998г., тогда как свидетельство на землю М. было выдано в 1994 г. на земельный участок, где был расположен дом ее родителей, которые в тот период были парализованы. После смерти ее родителей, в 1996году М. перенес забор, стал уничтожать документы о праве отца на спорный земельный участок. М. было выдано разрешение на строительство дома на земельном участке, который располагался за 145 метров от земельного участка С. . Должностные лица администрации знали, что М. ведет строительство на земельном участке С. . Суд необоснованно не принял во внимание предоставленные доказательства, которые подтверждают, что земельный участок предоставлялся М. иной, фактически возведенный дом является самовольной постройкой. Фактически на момент издания оспариваемого постановления, ее отец дом N ** выкупил. Фальсификация доказательств повлекла за собой вынесение незаконных судебных решений. Дом М. в эксплуатацию не принимался. Суд необоснованно не учел, что она предоставила доказательства того, что отцу предоставлялся участок площадью 30 соток. Дело за N ** было прекращено незаконно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам,

изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Беляева В.И. в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении истца о пересмотре решения суда не содержится. Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Беляевой В.И. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Беляева В.И. выражает несогласие с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15.08.2008г. Доводы о фальсификации доказательств не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суждение суда по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных. Вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления истца о пересмотре решения суда от 15. 08. 2008г не противоречит правилам главы 42 ГПК РФ, регулирующим основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда о необоснованности заявления Беляевой В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Беляевой В. И. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи краевого суда: