Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6445

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Азановой Т. А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дулепова С. В. удовлетворить частично.

Выселить Азанову (Чуракову) Т. А. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Азановой (Чураковой) Т. А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****.

Взыскать с Азановой (Чураковой) Т. А. в пользу Дулепова С. В. 13 002 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, 520 рублей 11 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 23 523 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении иных требований Дулепова С. В. отказать.

Иск Азановой (Чураковой) Т. А. к Дулепову С. В. удовлетворить частично.

Вселить Д. в квартиру по адресу: ****.

В удовлетворении иных требований Азановой (Чураковой) Т. А. отказать.

Разъяснить, что данное решение не является для Азановой Т. А. основанием вселения в квартиру по адресу: **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Дулепова СВ., его представителя - Чураковой С.Н., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дулепов СВ. обратился в суд с иском к Азановой (до регистрации брака -Чураковой) Т.А. о выселении без предоставления и снятии с регистрационного учета. С учетом уточнения исковых требований просил выселить и снять с регистрационного учета ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскать 25271,30 рублей в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована Азанова Т.А. и их общая дочь Д. . Азанова Т.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с вступлением в брак, проживает с мужем по другому адресу. С Азановой Т.А. он совместно проживал до апреля 2010г. У Азановой Т.А. имеется квартира в с. ****, ул. ****, в которую она вселила их дочь - Д. . Он вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчицу, поскольку оплату она не производит. Истцом были перечислены денежные средства на оплату расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг в сумме 20 000 рублей - квитанция от 06.04.2010г. и в сумме 12 000 рублей -квитанция от 20.05.2010г., расходы за оформление перевода составили 560 рублей (приходные кассовые ордера от 06.04.2010 N 255, от 20.05.2010 N611). Полагал, что ответчица обязана возместить расходы по коммунальным услугам в сумме 25 271,30 рублей. Всего в период с 01.012010 по настоящее время истец оплатил коммунальные платежи на сумму 50 542, 60 рублей.

Азанова (до регистрации брака - Чуракова) Т.А. обратилась со встречным иском к Дулепову СВ. о вселении ее и несовершеннолетней дочери Д. в квартиру по адресу: **** и возложении на Дулепова СВ. обязанности устранить препятствия для проживания, передав ей ключи от спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с Дулеповым СВ. более шести лет, от совместной жизни стороны имеют общего ребенка Д. . За все время совместного проживания стороны вели общее хозяйство и находились в фактических брачных отношениях. В сентябре 2008 года она вселилась в спорную квартиру с дочерью. Зарегистрирована на спорной жилплощади 16.07.2009 года. В квартиру была вселена как член семьи ответчика, пользовалась квартирой наравне с ответчиком, уплачивала коммунальные платежи. Проживание совместно стало невозможным из-за ответчика. В настоящее время ответчик препятствует проживанию в квартире и проживанию дочери.

В судебном заседании истец Дулепов СВ. и его представитель Чуракова СН. на удовлетворении заявленных требований настаивали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик Азанова Т.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Азанова Т.А. В кассационной жалобе указывается, что выводы суда о том, что Азанова Т.А. подлежит выселению и с нее подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дулепов СВ. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материштам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Жилищный кодекс РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31).

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.З ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Дулепов СВ. является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 11.09.2008г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Чуракова Т.А., Д. .

Д. , дата рождения, является дочерью Дулепова СВ. и Азановой (до регистрации брака - Чураковой) Т.А.

По состоянию на июнь 2010 года истцом произведена оплата коммунальных услуг ООО " ***" в размере 4197,83 руб., ОАО " ***" - 978,76 руб., МУП " ***" - 14038,34 руб., ООО " ***" -6185,06 руб., ИП Гинину Е.В. - 605 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Дулепова СВ. о выселении Азанову Т.А. из спорного жилого помещения и взыскании с нее 13 002 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Азанова (до регистрации брака - Чуракова) Т.А. была вселена Дулеповым СВ. в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в качестве члена семьи, имела регистрацию по месту жительства, поэтому наравне с собственником должна нести расходы на оплату коммунальных услуг. В связи с прекращением фактических брачных отношений, вступлением в брак с другим лицом, у Азановой Т.А. право пользования помещением, принадлежащим Дулепову СВ. прекратилось и она подлежит выселению.

При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу, исковые требования Азановой Т.А. о вселении совместного ребенка к отцу подлежат удовлетворению. В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ). Не смотря на то, что родители несовершеннолетней Д. . проживают раздельно, доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашение о месте жительства их несовершеннолетнего ребенка, определив в качестве такового местожительство матери ребенка, в материалы дела не представлено. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что имеются основания прекращения жилищных прав несовершеннолетнего на спорное жилое помещение. Как следует из материалов дела, Д. . была вселена в квартиру отцом, являющимся собственником жилого помещения, следовательно, в силу ст. 31 ЖК РФ приобрела равное с собственником право пользования жилым помещением. Доказательств, что ребенок приобрел право на какое-либо другое жилое помещение, в материалах дела не содержится.

Суд пришел также к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для вселения Азановой Т.А. в спорное жилое помещение не имеется, поскольку она выехала из спорной квартиры добровольно, вступила в брак.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Азановой Т.А. носил вынужденный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что из квартиры, принадлежащей Дулепову СВ., Азанова Т.А. выехала, когда Дулепов СВ. находился за пределами г.Оса в связи с работой вахтовым методом.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не является основанием для отказа в иске, поскольку Азанова Т.А., в отсутствие объективных препятствий в пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке, выехала из спорного жилья в связи прекращением фактических семейных отношений с истцом, чем реализовала жилищные права.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку какого-либо соглашения между сторонами о пользования спорной квартирой не имеется.

Азанова Т.А. создала новую семью, является трудоспособной, поэтому суд не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением не имеется, кроме того, такое требование Азановой Т.А. не заявлялось.

Ссылка Азановой Т.А. на то, что она вместе с истом погашала ипотечный кредит, на законность решения суда первой инстанции не влияет. Доказательств, приобретения права собственности Азановой Т.А. в отношении спорной квартиры, не представлено.

Не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Азановой Т.А. то обстоятельство, что она совместно проживала с Дулеповым СВ. более 6 лет, вела совместное хозяйство. Поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являются.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не опросил в качестве свидетелей П. , М. , К. . В кассационной жалобе не указывается, какие факты, которые могли бы повлиять на решение суда, могли подтвердить данные свидетели.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 20 000 рублей и в сумме 12 000 рублей предназначались не на оплату коммунальных и жилищных платежей, а на содержание несовершеннолетней Д. , так как Дулепов СВ. добровольно платил алименты на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка, факт того, что данные средства Дулепов СВ. перечислял на оплату коммунальных и жилищных платежей установлен судом со слов ответчика и не подкреплен конкретными доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ, до июня 2010 года коммунальные и жилищные платежи оплачивала Азанова Т.А. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел понесенные Азановой Т.А. расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, которые она просила взыскать с Дулепова СВ., основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что Азановой Т.А. не был представлен суду документ, подтверждающий несение таких расходов. Копия квитанции на л.д.38 не может считаться допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом.

В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Азановой Т.А. необоснованными, выводов суда они не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Азановой Т. А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: