Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6700

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мошенцовой А. В. , Мошенцова С. Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 февраля 2011 года, которым постановлено отказать Мошенцовой А. В. , Мошенцову С. Н. в удовлетворении требований о признании их приобретшими право пользования и право на регистрацию в квартире N ** дома N ** по ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Мошенцевой А.В., Мокрушина А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мошенцева А.В., Мошенцев С.Н. обратились в суд с иском к Мокрушину А.П. о признании их приобретшими право пользования и право на регистрацию в квартире N ** дома N ** по ул. ****. В обоснование требований ссылались на то, что являются супругами сособственников указанного жилого помещения. С ответчиком возник спор, касающийся их прав пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Мошенцева А.В. исковые требования поддержала.

Истец Мошенцов С.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Мокрушин А.П. исковые требования не признал.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо Мошенцов СП. в судебном заседании считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мошенцова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Мошенцева А.В., Мошенцев С.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, находящаяся по адресу: **** принадлежит на праве собственности Мошенцовой Л.П., Мокрушину А.П., Мошенцову Е.А., Мошенцову А.С. в порядке приватизации. Истец Мошенцов С.Н. состоит в браке с Мошенцовой Л.П., истец Мошенцева А.В. состоит в браке с Мошенцевым А.С. и является матерью Мошенцева Е.А.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2009г., вступившим в законную силу, Мошенцев С.Н., Мошенцева А.В. признаны неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, судом принято решение об их выселении из квартиры.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значения для данного дела.

Решением суда от 06 апреля 2009г. установлено, что Мошенцевой Л.П. при вселении указанных лиц в спорную квартиру не было получено согласие на их вселение всех членов семьи, в том числе Мокрушина А.П.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, следует считать установленным, что по состоянию на 06.04.2009г., день вынесения судом решения, Мошенцев С.Н., Мошенцева А.В. являлись лицами, не приобретшими право пользования квартирой N ** дома N ** по ул. ****.

12.05.2009 года спорная квартира безвозмездно передана Администрацией Свердловского района г.Перми в собственность Мошенцевой Л.П., Мокрушина А.П., Мошенцева Е.А., Мошенцева А.С. в равных долях. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положения ст. 288 ГК РФ сособственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между собственниками жилого помещения относительно проживания истцов в спорном жилом помещении не достигнуто, ответчик возражает против пользования истцами спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ истцы имеют право пользоваться спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку один из собственников возражает против их проживания в квартире. Ранее решением суда они признаны неприобретшими право пользования спорным жилым помещением. Доказательств приобретения истцами права пользования спорной квартирой, после вынесения решения суда от 06 апреля 2009 года, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что согласие других сособственников жилого помещения на вселение супруга не требуется, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок и условия вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение новых членов семьи специально не регламентированы, в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 70 ЖК РФ. Собственник вправе вселить новых членов семьи только с письменного согласия своего супруга и других совместно проживающих членов семьи, обладающих правом постоянного пользования этим помещением.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истцов о том, что они являются членами семьи собственников жилого помещения Мошенцовой Л.П., Мошенцова А.С, Мошенцовой Е.А. не является основанием к признанию истцов приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае, согласие всех собственников жилого помещения не достигнуто.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть права Мошенцова Е. А. , предусмотренные СК РФ: право ребенка жить и воспитываться в семье, право ребенка на общение с родителями и другими родственниками, право на защиту своих прав и законных интересов, а также положения ст. 28 ГК РФ.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Применительно к вселению в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, означает, что как сам собственник, так и его супруг, а равно и другие члены семьи вправе вселить в жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от волеизъявления других совместно проживающих членов семьи, включая собственника. Такое решение согласуется с закрепленным ст. 54 СК РФ правом ребенка на совместное проживание с родителями.

Однако то обстоятельство, что в соответствии с законодательством собственнику доли в праве на жилое помещение на вселение своего супруга требуется получение согласия иных сособственников и членов семьи, не свидетельствует о нарушении прав ребенка собственника Собственник вправе вселить новых членов семьи только с письменного согласия своего супруга и других совместно проживающих членов семьи, обладающих правом постоянного пользования этим помещением

В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, выводов суда они не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мошенцовой А. В. , Мошенцова С. Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: