Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6703

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г, Нечаевой Н.А.

С участием прокурора Левыкиной Л.Л.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Русских Г. В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Русских Г. В. в удовлетворении исковых

требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, а также взыскании суммы в размере 104 569 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключением прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителя истицы К. , представителя ГУВД по Пермскому краю С. , представителя УВД г.Перми П. , изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд, указывая, что она работала в УВД по г. Перми в должности *** отдела милиции N ** (дислокация Дзержинский район) УВД г. Перми. Приказом Главного управления внутренних дела по Пермскому краю от 15 июля 2010 года N ** со ссылкой на п. "б" ст. 19 Закона "О милиции" истица уволена из органов

внутренних дел с 20 июля 2010 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

01.10.2009 года между истицей и УВД по г. Перми заключен контракт о службе Русских Г.В. в должности *** отдела милиции N 1, дислокация Дзержинский район. Срок действия контракта был установлен до 1 марта 2010 года. В соответствии п.6 контракта, в случае, если по истечении срока контракта ни одна из сторон не потребовала расторгнуть контракт, то он продлевается на неопределенный срок..

Истица считает, что ее правовое положение на должности до 01. 03.2010 года включительно обоснованно службой по срочному контракту.

31 марта 2010 года она была ознакомлена с уведомлением о ее увольнении от 26 февраля 2010 года. Однако считает, что вопрос уведомления о ее уведомлении должен был обозначен сроком до 01 января 2010 года, то есть за два месяца до окончания срочного контракта, заключенного между нею и ответчиком.

Однако истица полагает, что она уволена по условиям контракта, действующего на неопределенный срок. Начало действия контракта на неопределенный срок - 02 марта 2010 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел УВД по г. Перми должно было вынести уведомление о ее увольнении по п. "б" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) не 26.02.2010 года - в срок действия условий срочного контракта, а в период действия контракта, заключенного на неопределенный срок, то есть после 01.03.2010 года.

В приказе от 15.07.2010 года основанием увольнения по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижению предельного возраста является именно уведомление об увольнении от 26.02.2010 года. На 26.02.2010 года у ответчика отсутствовали основания выносить уведомление об увольнении истицы по достижении предельного возраста, поскольку в день вынесения уведомления об увольнении из органов внутренних дел РФ 26.02.2010 года не наступили обязательства службы по бессрочному контракту, следовательно, уведомление об увольнении из органов внутренних дел РФ от 26.02.2010 года является незаконным документом.

С 21.07.2010 года по 15.10.2010 года (время вынужденного прогула) истицей недополучено денежное содержание в размере среднемесячного дохода за каждый месяц в сумме 36 477 рублей 73 коп., с учетом ежеквартальной премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, всего в сумме 104 569 рублей.

Также истица указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, которые она перенесла из - за несправедливости по отношению к ней.

На основании изложенного, истица просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на службе, взыскать с ГУВД по Пермскому краю в ее пользу денежное содержание в размере 104 569 рублей 38 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель истицы иск поддержал.

Представитель ГУВД по Пермскому краю иск не признала. Представитель УВД по г. Перми иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Русских Г.В. просит решение суда отменить. Указала, что ответчик предупредил ее об увольнении 26 февраля 2010 года,т.е. в период действия срочного контракта между ГУВД по Пермскому краю и истицей, который заканчивался 1 марта 2010 года. Следовательно, ответчиком не был соблюден предусмотренный законом срок уведомления о предстоящем увольнении- за два месяца до увольнения. Если рассматривать уведомление об увольнении от 26 февраля 2010 года в рамках действия бессрочного контракта между сторонами, то оно вынесено на три дня ранее, чем начал действовать бессрочный контракт между Русских Г.В. и ГУВД по Пермскому краю. Таким образом, полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не предупредил истицу об увольнении за два месяца до увольнения, что является нарушением порядка увольнения Русских Г.В, в связи с чем, ее иск подлежал удовлетворению. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истца в период своего отпуска приглашалась работодателем для ознакомления с представлением об увольнении. Суд при вынесении решения не учел, что в приказе об увольнении истицы не приводятся мотивы, послужившие поводом для освобождения истицы от занимаемой должности. В судебном решении отсутствует оценка доводов истицы о нарушении сроков денежного расчета с нею при увольнении.

В возражениях ГУВД по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов до подполковников милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Согласно ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п. ж, к,л,м,н,о,п ст. 58 настоящего Положения.

Судом установлено, что 1 октября 2009 года между Русских Г.В. и Министерством внутренних дел РФ был заключен контракт, в соответствии с которым истица обязалась служить в органах внутренних дел по контракту до 1 марта 2010 года в должности *** отдела милиции N ** / дислокация Дзержинский район/ /л.д.8/. П.6 указанного контракта свидетельствует о том, что в случае, если по истечении срока контракта ни одна из сторон не потребовала его расторгнуть, то он продлевается на неопределенный срок.

31 марта 2010 года Русских Г.В. была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "б" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" / по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел/.

Приказом ГУВД по Пермскому краю от 15 июля 2010 года истица была уволена из органов внутренних дел с 20 июля 2010 года по п. "б" ч.7 ст. 19 Закона "О милиции" / по достижении предельного возраста/ /л.д.7/.

Отказывая Русских Г.В. в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истица на момент увольнения достигла предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел. Следовательно, у ответчика ГУВД Пермского края имелись законные основания для увольнения ее по п. "б" ч.7 ст. 19 Закона "О милиции". Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения Русских Г.В. по указанному выше основанию и верно пришел к выводу о том, что истица была предупреждена работодателем об увольнении за два месяца в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент ознакомления с уведомлением об увольнении 31 марта 2010 года Русских Г.В. служила в органа внутренних дел на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия контракта от 1 октября 2009 года ни одна из сторон не потребовала его расторгнуть.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Русских Г.В. о том, что ГУВД по Пермскому краю не был соблюден предусмотренный законом порядок ее увольнения, не нашел подтверждения в кассационной инстанции. Судом установлено, что после 2 марта 2010 года Русских Г.В. проходила службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного на неопределенный срок. О предстоящем увольнении по п. "б" ч.7 ст. 19 Закона "О милиции" истица была уведомлена 31 марта 2010 годад.е. более чем за два месяца до увольнения. Момент подписания уведомления об увольнении истицы начальником УВД г.Перми не имеет значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является дата уведомления истицы об увольнении-31 марта 2010 года- в момент действия контракта на неопределенный срок и за два месяца до увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что в приказе об увольнении Русских Г.В. не приводятся мотивы, по которым работодатель посчитал невозможным продолжить с истицей трудовые отношения, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Решение о продлении срока оставления на службе сотрудника, достигшего предельного возраста службы в органах внутренних дел, является правом начальника, а не обязанностью. Таким образом, отсутствие в приказе об увольнении истицы мотива, по которому начальник принял решение об увольнении Русских Г.В. из органов внутренних дел, не свидетельствует о незаконности указанного приказа, поскольку он содержит ссылку на основание увольнения- п"б" ч.7 ст. 19 Закона "О милиции". Факт достижения истицей предельного возраста службы в органах внутренних дел, установленного законодательством, сторонами не оспаривался.

Указание в кассационной жалобе о том, что в решении отсутствует оценка доводов истицы о том, что после увольнения из органов внутренних дел ей несвоевременно были выплачены денежные средства, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку исковых требований, вытекающих из факта несвоевременной выплаты Русских Г.В. ответчиком денежных средств в рамках данного дела заявлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Русских Г. В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: