Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6749

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Сальниковой М. Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Сальниковой М. Д. к Вяткиной Т. В. , Вяткиной Ю. Б. , Вяткину А. Б. , Килунину А. М. о переводе прав и обязанностей покупателя части жилого дома, состоящего из квартиры N ** площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Сальниковой М.Д,

представителей Килунина A.M. Серяковой Е.Ю, Килуниной Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова М.Д. обратилась в суд с иском к Вяткиной Т,В, Вяткиной Ю.Б,, Вяткину А.Б, Килунину A.M. о переводе прав и обязанностей покупателя части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является одним из собственников квартиры 2, расположенной по адресу: ****. Данная квартира является частью жилого двухквартирного дома. Собственниками второй квартиры в доме являлись Вяткин А.Ф. и Вяткина Л.А. После их смерти владельцем квартиры стал их сын Вяткин Б.А. В 2006 году Вяткин Б.А. умер. Его наследниками по закону являются Вяткина Т.В., Вяткина Ю.Б., Вяткин А.Б. Наследники Вяткина Б.А. в квартире не проживали, на предложение продать квартиру истцу отвечали согласием. В дальнейшем выяснилось, что квартира продана Килунину A.M. Полагает, что жилой дом является единым объектом в силу закона и находится в общей долевой собственности владельцев квартир. При продаже части дома, второй собственник имеет преимущественное право ее покупки. Считает, что нарушено ее преимущественное право покупки квартиры ** дома ** по ул. ****. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя части жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Сальникова М.Д. в суде на иске настаивала.

Ответчики Вяткина Ю.Б., Вяткина Т.В., Вяткин А.Б., Килунин A.M. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представители ответчика Килунина A.M. Серякова Е.Ю., Килунина Н.А. в судебном заседании возражали против иска.

Третье лицо Калистратов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сальникова М.Д. просит решение суда отменить. Указала, что дом N ** по ул. **** находился в муниципальной собственности. Указанный дом состоит из двух квартир. В дальнейшем пользователи квартир приняли решение о их приватизации. По договору купли-продажи истица приобрела долю квартиры N ** дома ** по ул. **** у лица, ее приватизировавшего. Собственниками квартиры N ** после ее приватизации являлись Вяткины. В дальнейшем по договору купли-продажи от 22 апреля 2010 года квартира N ** была продана Килунину A.M. Полагает, что после приватизации индивидуальный жилой дом ** по ул. **** перешел из муниципальной собственности в частную, а владельцы квартир стали как участниками личной собственности на квартиру, так и участниками общей собственности на жилой дом в целом. Признание права собственности на часть дома не означает автоматически его раздел и не влечет утрату вторым собственником дома преимущественного права на покупку квартиры. Продажа части дома без его раздела в натуре и выдела доли должна производиться с учетом преимущественного права других собственников дома на ее покупку.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.. .. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продастся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Сальникова М.Д. является сособственником квартиры **, находящейся по адресу: ****. Собственником квартиры ** указанного дома в настоящее время является Килунин A.M. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года, заключенного с Вяткиными.

Отказывая истице в удовлетворении иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя части жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку Сальникова М.Д. не является собственником доли квартиры ** дома ** по ул. ****, следовательно, у Вяткиных отсутствовала обязанность извещать Сальникову М.Д. о намерении продать квартиру ** дома ** по ул. ****, т.е. соблюдать порядок продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, установленный ст. 250 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу ****, следовательно, продавая квартиру ** указанного дома, Вяткины обязаны были соблюсти порядок продажи доли в общем имуществе, установленный ст. 250 ГК РФ, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из того, что Сальникова М.Д. и Вяткины являлись собственниками разных объектов жилищных прав- изолированных жилых помещений- квартир ** и ** дома ** по ул. **** соответственно, следовательно, на них законом не возложена обязанность при продаже объекта недвижимости, собственником которого они являются, извещать об этом собственника другого жилого помещения, находящегося в данном доме. То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года, заключенного между Вяткиными и Килуниным A.M. является изолированное жилое помещение- квартира ** дома ** по ул. ****, а не доля жилого дома по указанному адресу, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии договора купли-продажи, по которому права покупателя части жилого дома могли быть переведены на Сальникову М.Д.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалобе не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сальниковой М. Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: