Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6567

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Патрушева В. А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Патрушева В. А. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по ул. ****, путем выделения ему с супругой П. в пользование комнаты площадью 13 кв.м., а за Патрушевой Л.С. и П 1. -две комнаты площадью 18,2 и 7,6 кв.м., помещения общего пользования - кухню, туалет, ванную, коридор оставить в совместное пользование и обязании ООО " ***" заключить с ним договор найма на выделенное изолированное помещение-комнату площадью 13 кв.м. и открыть отдельный финансовый лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг-оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Патрушева В.А., представителя истца- Д. , Патрушеву Л.С, представителя ответчика- К. ,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев В.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора найма на выделенное жилое помещение, открытии отдельного финансового лицевой счета, мотивируя требования тем, что с 01.09.1987 года он с супругой П. проживает в квартире, расположенной по адресу ****. Квартира не приватизирована, имеет общую площадь 57,6 кв.м., жилую-38,8 и состоит из трех комнат. Комната площадью 13 кв.м. является изолированной. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец с супругой, сноха Патрушева Л.С. и несовершеннолетняя внучка П 1. . С 1991 года он с супругой занимает комнату площадью 13 кв.м., а сноха с внучкой - две комнаты. С 2004года в связи с неприязненными отношениями с ответчицей Патрушевой Л.С. они проживают в деревне. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Просит определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование ему и супруге П. комнату 13 кв.м., оставив помещения общего пользования в совместном пользовании.

Истец в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца- Д. поддерживала заявленные требования

Патрушева Л.С. исковые требования не признавала. ООО" ***" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

П. , П 1. в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. МБУ " ***" извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Патрушевым В.А. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что Патрушева Л.С. является членом его семьи, членом их семьи был сын, который умер в 2010г. После смерти сына ответчик с дочерью продолжают проживать в квартире, общего хозяйства с ними не ведут, не общаются. Согласия в письменной форме на вселение Патрушевой Л.С. он не давал, в ходе рассмотрения спора письменное согласие не запрашивалось. Заявленные требования не относятся к изменению договора социального найма, т. к договор не заключался. Его требования направлены на определение порядка пользования спорным жилым помещением, заключение договора социального найма и отдельного финансового счета на оплату комнаты и коммунальных услуг. ЖК РФ не запрещает заключение договоров социального найма на жилое помещение- изолированную комнату и открытие финансового счета Требование об открытии отдельного финансового счета является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: жилое помещение, расположенное по адресу : **** является частью муниципального жилищного фонда. Патрушев В.А. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение на основании ордера N ** серии П от 01.09.1987г. Патрушев В.А. является нанимателем данного жилого помещения В настоящее время в квартире установлен факт регистрации Патрушева В.А., П. , Патрушевой Л.С, П 1. .

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Правоотношения сторон носят длящийся характер, в силу этого подлежат регулированию Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 года.

Исключений для прав и обязанностей, возникающих в связи с требованием о разделе жилого помещения, данный Закон не предусматривает.

При рассмотрении спора в части требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 82 ЖК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14, и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим жилищным законодательством, не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, при этом, отсутствие подобной нормы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, а также то, что в квартире сложился определенный порядок пользования, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований о всестороннем и объективном изучении всех обстоятельств дела являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено об изменении договора социального найма, судом вынесено решение по требованиям, которые не были заявлены, является несостоятельным. Из объяснений следует, что определение порядка пользования жилым помещением, выделение в пользование комнаты размером 13 кв. м необходимы истцу для реализации прав. Таким образом, истцом заявлено о внесении изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры, об ограничении права ответчика и членов ее семьи пользоваться комнатой размером 13 кв. м. В рамках действующего договора социального найма стороны имеют равное право пользования, как комнатами, так и местами общего пользования квартиры. Заявляя вышеуказанное требование, истец фактически просит изменить условие договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее договор социального найма не заключался, признается судебной коллегией не состоятельным. Спорное жилое помещение было предоставлено в 1987году. Патрушев В.А. является нанимателем жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет (л.д. 10). Ранее на практике договоры социального найма в письменной форме не заключались. Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма не влечет за собой его недействительность. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом заключении договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласия в письменной форме на вселение Патрушевой Л.С. он не давал, в ходе рассмотрения спора письменное согласие не запрашивалось, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не являются юридически значимыми и на правильность выводов суда не влияют. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось право пользования спорным жилым помещением Патрушевой Л.С, с соблюдением положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ иных требований не заявлялось. В соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части отказа в иске об открытии отдельного финансового лицевого счета, не влечет отмену судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Патрушевым В.А. не оспаривалось то обстоятельство, что с 2005года он оплачивает расходы исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения. Об указанном обстоятельстве дала пояснения и ответчик Патрушева Л.С. В силу ст. ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом доказательств нарушения прав истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дел надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Патрушева В. А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи краевого суда :