Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7123

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Абашевой Д.В.

судей Косенковой Г.В. Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года кассационную жалобу Ендальцевой О. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ендальцевой О. В. к Ендальцеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ендальцева О.В. обратилась в суд с иском к Ендальцеву В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****,возложении на ОУФМС по Пермскому краю обязанность снять ответчика с регистрационного учета, В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера является членом семьи нанимателя. Брак с ответчиком расторгнут в 2001г. С апреля 2006года Ендальцев В.В. в квартире не проживает, из спорного жилого помещения выехал добровольно, зарегистрировал брак и проживает в новой семье по ул. ****. Ендальцеву В.В.препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, он добровольно вывез свои вещи из квартиры, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Считает, что в силу ч.З ст. 83 ЖК РФ ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ендальцева О.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала. Представитель Ендальцевой О.В.- Б. считала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ендальцев В.В. исковые требования не признал.

Представитель ОФМС по Пермскому краю в Орджоникикдзевском районе в судебное заседание представителя не направил. Е. , Е 1. в судебном заседании не присутствовали, извещены, иск Ендальцевой О.В. поддерживали.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч.З ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом: нанимателем спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: **** является Ендальцев В.В.. В спорной квартире с 28.01.1982 г. и по настоящее время зарегистрированы - Ендальцева О.В., Е. , Е 1. , Е 2. и Ендальцев В. В.

19.06.2001 г. брак между сторонами был прекращен на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2001г. Ендальцев В.В. не проживает в квартире с апреля 2006 года.

В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2006 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Так, наличие между сторонами конфликтных отношений подтвердили свидетели К. , С. . К 1. , Е 3. .

В свою очередь, истец не представила достаточных и бесспорных доказательств об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры.

При таком положении заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оставление им спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи, с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире, было затруднительно.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчик фактически проживает в квартире по ул. ****, принадлежащей его супруге и ее сыновьям, в отношении которой отсутствуют основания полагать, что она ( Е 3. ) и С. В. (сыновья Е 3. ) признали за ответчиком равное право пользования принадлежащей им квартирой.

Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

При таком положении доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ендальцевой О. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 пэда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: