Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6503

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Маматовой Р.С. на решение Бардымского районного

суда Пермского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маматовой Р.С. отказать в полном объеме

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Маматовой Р.С, представителя ответчика - М. , заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации *** о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Требования мотивированы следующим образом.

30 апреля 2009 года Маматова Р.С. была принята на муниципальную должность муниципальной службы /*****/ администрации *** по трудовому договору N022/09.

24 ноября 2010 года администрация Бардымского муниципального района соглашением N ** расторгла с Маматовой Р.С. трудовые отношения до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников (ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ) с нарушением требований ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ, а именно:

- работодатель в лице администрации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не предупредил Маматову Р.С. персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждено уведомлением от 13.10.2010 N ** "О сокращении численности или штата работников";

- при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель в лице администрации *** обязан предложить работнику в письменной форме, то есть Маматовой Р.С, другую вакантную должность, что так же не было сделано и это установлено проверкой Государственной инспекцией труда по Пермскому краю от 12 января 2011 года за N **.

Считает, что таким образом администрация *** нарушила требуемую процедуру трудового законодательства при увольнении по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ.

Действиями администрации ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с отсутствием работы, и на основании этого с 26 ноября 2010 года по 19 января 2011 года находилась на лечении в Бардымской центральной районной больнице с последующим лечением с 20 января 2011 года по 18 марта 2011 года в ГУЗ " ***

***" в неврологическом отделении. Моральный вред оценивает на сумму 50000 рублей.

Считает, что при увольнении по сокращению численности или штата работников администрацией Бардымского муниципального района были нарушены предоставляемые ей ст. 180 ТК РФ гарантии, не соблюдение которых нарушает ее трудовые права.

В связи с указанными обстоятельствами Маматова Р.С. просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, восстановить ее на работе, на муниципальной службе /*****/ или иной равноценной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2010 года по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Маматова Р.С. исковые требования поддержала.

Представитель истца В. считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации *** полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Маматовой Р.С.По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. При сокращении ей не была предложена другая вакантная должность, что установлено Государственной инспекцией труда в акте N ** от 14.01.2011г. Ответчик письменных доказательств об отсутствии вакантных должностей не представил. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля С. Суд не учел, что с 1.11.2011 года в штатное расписание введено 36 должностей при сокращении 30,5должностей. Попытку ее трудоустройства администрация не предприняла. Считает, что она имеет преимущественное право, как мать троих детей. В 1983г она закончила Кунгурский сельскохозяйственный техникум по специальности *** и могла заниматься бухгалтерской работой.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено:

Маматова Р.С. распоряжением главы администрации *** N ** от 4 декабря 2008 года была принята на работу 4 декабря 2008 года /*****/. Распоряжением от 30 апреля 2009 года N ** 1 мая 2009 года переведена на старшую муниципальную должность ***. Распоряжением N ** от 24 ноября 2010 года уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ..

Земским собранием Бардымского муниципального района 26 августа 2010 года принято решение N71 "О структуре администрации ***". (л.д.60-63).

Распоряжением главы Бардымского муниципального района N409-р от 13 октября 2010 года внесены изменения в штатные расписания. ( л.д.53-56).

13 октября 2010 года Маматова Р.С. была предупреждена об освобождении от занимаемой должности по сокращению штата работников (л.д. 8, 38-39).

Распоряжением главы Бардымского муниципального района N440-р от 1 ноября 2010 года утверждены штатные расписания администрации ***, распоряжение вступает в силу с 1 января 2011 года. ( л.д.57). Приложения к данному распоряжению имеются в надзорном производстве прокуратуры Бардымского района N122ж-11.

Соглашением N ** 24 ноября 2010 года, заключенным между администрацией Бардымского муниципального района и Маматовой Р.С, расторгнут трудовой договор от 30 апреля 2009 года N ** с Маматовой Р.С. до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников (ст.. 180 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маматовой Р.С, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истца каких-либо нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, в том числе и положений, содержащихся в ст. 180 ТК РФ, допущено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами кассационной жалобы истца данный вывод суда не опровергается.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что сокращение штата в администрации Бардымского муниципального района имело место. Данный вывод суда подтверждается.

В соответствии со ст. 1 Закона Пермского края N667-ПК от 30 августа 2010г. прекращено осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссии, по составлению протоколов об административных правонарушениях

Земским собранием Бардымского муниципального района 26 августа 2010 года принято решение N71 "О структуре администрации ***". (л.д.60-63).

Распоряжением главы *** N409-р от 13 октября 2010 года внесены изменения в штатные расписания.

Распоряжением главы *** N440-р от 1 ноября2010 года утверждены штатные расписания ***

***, распоряжение вступает в силу с 1 января 2011 года. ( л.д.57).

Маматова Р.С. заблаговременно, не менее чем за два месяца, была предупреждена о предстоящем увольнении. Соглашением N ** 24 ноября 2010 года, заключенным между администрацией *** и Маматовой Р.С, трудовой договор от 30 апреля 2009 года N ** с истцом расторгнут до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников. Суд установил, и данное обстоятельство не опровергнуто, что на момент увольнения вакантных должностей в администрации не было. Новое штатное расписание вводилось с 1.11.2011 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая Маматовой Р.С. в иске о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения прав и законных интересов истца в сфере трудовых отношений действиями ответчика, не допущено.

Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют, решение суда об отказе Маматовой Р.С.. в иске о компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на несоблюдение при ее увольнении требований ст. 180 ТК РФ обоснованно не принята судом во внимание. Как правильно указал в решении суд, процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, в отношении истца ответчиком не была нарушена.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался, в том числе и на то обстоятельство, что Маматова Р.С. пришла к соглашению с работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников, инициатива исходила от истца. Тем самым Маматова Р.С. поставила в известность работодателя о том, что она не намерена продолжать трудовые отношения, не стала дожидаться окончания срока предупреждения об увольнении и ждать появления вакантных должностей. Действия Маматовой Р.С. свидетельствуют о том, что продолжать трудовые отношения она не желала . Доказательств тому, что соглашение о расторжении трудового договора от 24.11.2010 года подписала под давлением работодателя, Маматова Р.С. не предоставила (ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен, верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Маматовой Р. С.

направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Маматовой Р.С. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи краевого суда: