Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6543

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " организация 1 " на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " организация 1" в пользу Ремпель Т.Н. денежные средства в общем размере 2 155 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 975 рублей. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя истца-Ремпель Т.Н.- Ш. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремпель Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО " организация 1" о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 155 000 руб., госпошлины. В обоснование иска указав, что 19.10.2009 г. между Обществом и Ремпель Т.Н были заключены договор купли-продажи квартир и недвижимости, предметом, которого являлись 4/23 доли автостоянки, назначение: нежилое, общая площадь автостоянки - 655 кв. м, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: ****, стоимостью 2 000 000 руб. Во исполнение своих обязательств по оплате стоимость всех трех объектов недвижимого имущества истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи ценных бумаг от 19.10.2009 г. 2 простых векселя ООО " организация 2" на общую сумму 18 321 000 руб. по номинальной стоимости. Договоры купли-продажи квартир от 19.10.2009 г. прошли государственную регистрацию, и объекты переданы истцу. Договор недвижимости государственную регистрацию не прошел, спорный объект - 4/23 доли автостоянки истцу не передан. Жилой дом согласно разрешению N 332/2008 от 31.07.2009 г. введен эксплуатацию. Обязанность по передачи объектов недвижимости установлена не позднее 19.10.2009 г. Конкретные сроки передачи объекта сторонами не оговаривались (при условии незаключенности договора). В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ истец полагает необходимым исходить из даты передачи квартир, т.е. не позднее 19.10.2009 г. Таким образом, ответчик период с 19.10.2009 г. по 20.10.2010 г. (дата подачи иска) без установленных правовых оснований сберегло и удерживает денежные средства в размере 2 000 000 руб., при условии, что со стороны ответчика не исполнены обязательства в части государственной регистрации 4/23 доли в автостоянке и его передачи. В силу ст.ст. 1105, 1107, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО " организация 2" извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явило по неизвестным суду причинам, отзыва не представило (л.д. 42)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ООО " организация 1". По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. В судебное заседание ответчик не явился по болезни представителя, было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Ответчик полагал, что судебное заседание будет отложено. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности перехода прав по ценным бумаге. При предъявлении ответчиком полученных векселей для оплаты векселедателю- ООО " организация 2" в выплате денежных средств было отказано. Неосновательное обогащение со стороны ответчика по смыслу ст.1102 ГК РФ не имело место.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Удовлетворяя исковые требования Ремпель Т.Н. и, возлагая на ответчика обязанность, возвратить истцу указанную выше сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные ответчиком по договору от 19.10.2009г, являются неосновательным обогащением. Обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. С уд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по договору купли-продажи не исполнены, объект недвижимости истцу не передан, что придает характер неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, полученной ответчиком от истца во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения и вынесения на этом основании решения об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расчет процентов должен быть произведен за период с 20.10.2009 г по 20.10.2010 г. Период пользования денежными средствами составляет 360 дней. Правильность произведенного судом расчета не оспаривается.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы следует признать правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы ООО " организация 1" эти выводы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, истцом не представлено документов, подтверждающих право владения и оплаты векселей ООО " организация 2".

Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, оценка им дана в судебном решении (ст.. 198ГПК РФ)

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению собственного понимания сложившейся спорной ситуации, которые являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебное заседание ответчик не явился по причине болезни его представителя, не влекут отмене судебного решения и на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика являлся предметом обсуждения в судебном заседании 1.03.2011г.. В решении суда приведены мотивы, по которым суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу. Исходя из смысла положений ст. 167 ГПК РФ, решение вопроса об уважительности причины неявки в судебное заседание стороны по делу носит оценочный характер, а потому относится к компетенции суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО" организация 1 " на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: