Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6880

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующей Поповой Н.В., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В,

рассмотрела 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационным жалобам УВД по Соликамского городскому округу и Соликамскому муниципальному району, Министерства финансов Российской Федерации на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с казны Российской Федерации в возмещение морального вреда в пользу Кузнецова П.А. 2 000 рублей, в пользу Пантелеевой Е.А., 2 000 рублей, в пользу Тевс Е.В. 2 000 рублей

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, финансовое управление Администрации города Соликамска по данному спору освободить от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.А., Пантелеева Е.А., Тевс Е.В. обратились в суд с иском к УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, отделению по городу Соликамску Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2010 года около 23-35 часов находились на улице **** города Соликамска, провожая домой Тевс Е.В, общественного порядка не нарушали. К ним подъехал легковой автомобиль с тонированными стеклами без номерных знаков, откуда вышли двое мужчин в форме сотрудников милиции, без знаков отличия, предложили им сесть в данную машину, чтобы проехать в медицинский вытрезвитель, они отказались, сотрудниками милиции была вызвана патрульная машина милиции и они были доставлены в отделение милиции, где на них были составлены административные протоколы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, после чего они все были помещены в ИВС Соликамского УВД, где находились до 9-00 часов 19.12.2010 года. Постановлениями мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа от 14 января 2011 года административные дела в отношении каждого из них были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников Соликамского УВД им были причинены нравственные страдания, поскольку они были незаконного задержаны, были ограничена их свобода передвижения, допущено посягательство на их честь, здоровье, доброе имя и личную неприкосновенность, к ним была необоснованно применена физическая сила, они были ограничены в пище, испытывали унижение при личном досмотре, испытывая унижение и другие негативные эмоции, в связи с чем каждый из истцов просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и финансовое управление Администрации города Соликамска. Отделение по городу Соликамску Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исключено из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика Соликамского УВД привлечены милиционеры отдельного взвода Шумков И.В., Васюков А.А. и командир отделения отдельного взвода ППСМ УВД Соликамского городского округа Стынга СВ.

В судебном заседании истицы настаивали на взыскании с ответчиков в порядке компенсации морального вреда каждый в свою пользу по 15 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исковых требований не признал по тем основаниям, что факт причинения морального вреда истцами не доказан, кроме того, сотрудники милиции, производившие задержание истцов, проходят службу в патрульно-постовой службе УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, которая является структурным подразделением милиции общественной безопасности и финансируется за счет местного бюджета и причиненный ущерб при его доказанности подлежит взысканию с казны муниципального образования.

Представитель УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района исковых требований не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители УВД по Соликамскому округу и Соликамскому муниципальному району и Министерства Финансов РФ.

В кассационной жалобе представитель УВД по Соликамскому округу и Соликамскому муниципальному району указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильно применены нормы материального права. Истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Сотрудники ППСМ УВД выполняли свои должностные обязанности, истцы оказывали им неповиновение. В данном случае преднамеренного нарушения закона ответчиком не усматривается.

В кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ указано, что возложение обязанности по выплате на Минфин России является незаконным и нарушает нормы материального права. Считают, что финансирование милиции общественной безопасности осуществляется из средств местного бюджета, следовательно, компенсация морального вреда должна быт взыскана с казны Муниципального образования.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст. 3347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом при разрешении спора были верно применены нормы материального права (ст. 150 Гражданского кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст.Ю действовавшего по состоянию на 18.12.2010 года Закона " О милиции").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истцов были составлены административные протоколы по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 ч. 1 КоАП РФ, то есть за оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции. Диспозиция данной статьи предусматривается в качестве необходимого основания для наступления ответственности невыполнение требования сотрудника милиции, осуществляющего охрану общественного порядка, при этом, требования сотрудника милиции должно быть законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудниками милиции истцам было предложено проследовать в отделение милиции для установления их состояния опьянения и помещения в медицинский вытрезвитель, от чего истцы отказались, но при этом, судом также установлено, что истцами не был нарушен общественный порядок.

При этом судом были оценены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району не обоснованы и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судом были полно изучены все обстоятельства, имеющее значение для дела. Материалы административных дел, возбужденных в отношении истцов, не содержат данных и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами общественного порядка. Имеющиеся в материалах дел рапорта сотрудников милиции свидетельствуют лишь о том, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, но не о том, что ими был нарушен общественный порядок (ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ), а также не о том, что состояние опьянения истцов оскорбляло чье-либо человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствовали и правовые основания для применения в отношении истцов административного задержания как обеспечительной меры производства по делу, обоснован.

Согласно представленных суду административных дел N 5-84; 5-85 ; 5-86 за 2011 год 74 судебного участка Соликамского городского округа к истцам была применено административное задержание, истцы были доставлены в дежурную часть, помещены в ИВС, где находились с 23-30 часов 18 декабря 2010 года до 09-50 часов 19.12.2010 года. При этом, судом также установлено, что истцы были помещены в ИВС после составленных в отношении их протоколов, надобность в их задержании отсутствовала. При составлении протоколов было установлено место жительства истцов, то обстоятельство, что все истцы имеют постоянное место работы, при этом, у Кузнецова П.А. при себе имелся паспорт. К аналогичным выводам пришел мировой судья при рассмотрении административных дел, указав в постановлениях о прекращении производства по делам, что задержание было незаконным.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов РФ.

Судом был рассмотрен вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению морального вреда.

При это судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка и применены нормы материального права.

В соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции), утвержденным Указом Президента Российской Федерации 12.02.1993 года N 209 милиция общественной безопасности ( местная милиция) являлась составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте.

Поскольку доставление и задержание истцов осуществлялось должностными лицами государственного органа, правовые основания для возложения ответственности на финансовое управление Администрации города Соликамска отсутствуют, обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая по доводам, изложенным в кассационных жалобах УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и Министерства Финансов Российской Федерации оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи