Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Косенковой Г.В., Абашевой Д.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

"Иск Сабуровой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Н.В. в пользу Сабуровой Т.А. 20 000 руб.- неосновательное обогащение, 657 руб. 14 коп. в счет уплаты госпошлины и 1000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, всего 21 657 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Сабуровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Т.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, судебных расходов в размере 2 300 рублей и 1 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Заявленные требования мотивировала следующим: 04.10.2010 года заключила договор с АН " ***" с целью продажи принадлежащих ей двух комнат и приобретения 2-комнатной квартиры. Риэлтор АН " ***" Г. подобрала истице вариант -двухкомнатную квартиру по ул. ****. Продажей данной квартиры занималось АН " ******", продавцом спорной квартиры являлась В. Спорная квартира истице понравилась, но, поскольку принадлежащие ей комнаты не были проданы, по просьбе истицы В. согласилась подождать с внесением задатка за квартиру в размере 100 000 рублей. 10.12.2010 г. риэлтор Г. сообщила истице, что за спорную квартиру другой покупатель Солонченко Ю.В. внесла задаток в размере 50 000 рублей. Так как покупатель комнат истицы Б. готова была передать истице задаток за комнату в размере 120 000 рублей, то она предложила данную сумму передать продавцу квартиры В. При встрече в АН " ******" истица получила деньги в размере 120 000 рублей от Б. которые взяла себе Николаева Н.В - риэлтор Солонченко Ю.В., написав расписку от 11.12.2010года, в которой указала, что получила 50 000 рублей в возврат задатка по предварительному договору купли-продажи от 09.12.2010 г., 50 000 рублей в порядке ст.381 ГК РФ о двойном возврате задатка и 20 000 рублей в качестве компенсации за неоказание риэлтерских услуг. Истица указывала, что согласна была передать В. только задаток в размере 50 000 рублей, получение которых В. учла при расчете за покупку спорной квартиры. На требование возвратить в добровольном порядке денежные средства в размере 70 000 рублей неосновательного обогащения Николаева Н.В. не ответила.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик иск не признала.

Представитель ответчика Э. в судебном заседании пояснила, что ответчик, являясь риэлтором, работала с Солонченко Ю.В., которая также претендовала на приобретение спорной квартиры и внесла задаток в размере 50 000 рублей раньше истицы. Сделка между Солонченко Ю.В. и В. не состоялась, так как истица заверила, что готова возместить все убытки, в связи с чем В. отказалась от сделки с Солонченко Ю.В. Сабурова Т.А. добровольно в присутствии свидетелей отдала деньги Николаевой Н.В., которая по расписке отдала 50 000 рублей Солонченко Ю.В., денежную сумму в размере 20 000 рублей истица передала ответчику в счет вознаграждения за проведенную работу. При этом истица действовала добровольно, без принуждения, сама предложила возместить все убытки в связи с не состоявшейся сделкой.

Третье лицо Солонченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо Сабуров П.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддерживал требования истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Николаева Н.В., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводу суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах. В жалобе указывается, что положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат, суд неосновательно посчитал договор от 17.11.2010 года ничтожным. Суд не принял во внимание показания свидетелей Г.,Р.,П., пояснивших, что Сабурова действовала добровольно и понимала суть совершаемых действий, сама передала деньги в сумме 120 000 руб. Доверяя показаниям свидетелей о том, что Сабурова готова была возместить двойной задаток В., не учел их же пояснения о том, что она была готова возместить и другие убытки. Из той обстановки, в которой действовала истица, передавая всю сумму сразу, явствует ее воля совершить сделку по передаче всей суммы денег сразу. Указанное обстоятельство является юридически значимым, какого-либо заблуждения не доказано. Суд не учел, что договор между Николаевой Н.В. и Солонченко Ю.В. от 17.11.2010 года, предусматривающий выплату комиссии в сумме 20000 рублей за предложение конкретного варианта квартиры, которую в дальнейшем истица приобрела в собственность, является основанием для взыскания с истицы указанной суммы в пользу Николаевой Н.В. Переданную истицей сумму следует рассматривать не как подарок или благотворительность, а как возмещение тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В возражениях на кассационную жалобу Сабурова Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует: 04.10.2010г. между Сабуровой Т.А.(Заказчик) и простым товариществом " ***" (Исполнитель) был заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства провести маркетинговые исследования на рынке недвижимости с целью получения сведений о возможности продажи или обмена объекта недвижимости: две комнаты по адресу: ****.

Согласно договору об оказании услуг по покупке объекта жилищного фонда от 17.11.2010года, заключенному между третьим лицом Солонченко Ю.В. ( Заказчик) и ответчиком Николаевой Н.В. (Исполнитель) на срок до 31.12.2010 года, исполнитель приняла на себя обязательства, связанные с подбором продавца объекта жилищного фонда (Контрагент) и заключением сделки между Заказчиком и Контрагентом.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, Солонченко Ю.В. обязалась выплатить ответчику Николаевой Н.В. 20 000 рублей.

Согласно расписке от 09.12.2010 г. и доверенности от 08.12.2010года третье лицо Солонченко Ю.В. уполномочила ответчицу Николаеву Н.В. действовать от имени Солонченко Ю.В. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры по ул. **** г. Перми и передать от имени Солонченко Ю.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет задатка за спорный объект недвижимости.

Согласно договору от 09.12.2010 года ответчик Николаева Н.В., действуя от имени Солонченко Ю.В. (Покупатель), заключила предварительный договор купли-продажи с В..(Продавец). По условиям данного договора покупатель и продавец обязались не позднее 31.12.2010 г. заключить договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по ул. **** г. Перми.

Согласно п. 3 предварительного договора от 09.12.2010 г. в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи договора квартиры и в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу в качестве задатка 50 000 рублей.

Согласно п.5 предварительного договора от 09.12.2010 г. в случае невыполнения настоящего договора, если виновной стороной в этом является продавец В., она обязана уплатить покупателю двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ). Указанные в предварительном договоре стороны подписали договор, продавец В. указала о том, что задаток в сумме 50 000 рублей получила.

Согласно двустороннему соглашению о возврате комиссии от 09.12.2010 г., заключенному между ответчиком Николаевой Н.В. и третьим лицом Солонченко Ю.В., последняя за оказание услуг по продаже квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, обязалась выплатить ответчику Николаевой 20 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи указанной квартиры между В. и Сабуровой Ю.В. заключен не был, поскольку 21.12.2010 года В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с супругами Сабуровыми Т.А. и П.Г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102-1104, 158,159,420,421,425,380,381 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 рублей, суд исходил из того, что между Сабуровой Т.А. и В. было достигнуто соглашение о возмещении истицей убытков, которая та понесет перед Солонченко Ю.В. в результате нарушения условий предварительного договора купли-продажи от 09.12.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 20 000 рублей, суд исходил из того, что доказательств несения Солонченко Ю.В. расходов по оплате Николаевой Н.В. 20 00 рублей за оказание риэлторских услуг не представлено, убытки в указанной сумме Солонченко Ю.В. не понесла, что влечет отсутствие обязательств В. перед Солонченко Ю.В., у которой отсутствует право требования с В. возмещения денежных средств с в сумме 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что у Сабуровой Т.А. отсутствовали предусмотренные законом или договором обязательства по возмещению Николаевой Н.В. 20 000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежала уплате за риэлторские услуги, которые Николаева Н.В. обязалась оказать Солонченко Ю.В. по договору от 17.11.2010 года, стороной в котором Сабурова Т.А. не является.

Какие-либо правоотношения между Сабуровой Т.А. и Николаевой Н.В., Солонченко Ю.В. отсутствовали, следовательно, обязательств у Сабуровой Т.А. перед указанными лицами возникнуть не могло.

Обязательства Солонченко Ю.В. перед Николаевой Н.В. по договору от 17.11.2010 года являются самостоятельными, обязанности истицы не порождают, независимо от обстоятельств совершения сделки. В., которая, по мнению ответчицы должна была возместить Солонченко Ю.В. убытки в результате нарушения условий предварительного договора, также не брала себя каких-либо обязательств по договору от 17.11.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Сабурова Т.А. при передаче денежных средств действовала добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением, не может быть принят во внимание. Действия лица по исполнению несуществующего обязательства не имеют правового значения и могут быть им оспорены.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Николаевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: