Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6999

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Косенковой Г.В., Абашевой Д.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2011 года, которым постановлено:

"Отказать заявителю в принятии заявления прокуратуры Пермского края, об оспаривании ненормативного правового акта Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Разъяснить заявителю о том, что он имеет право обратиться в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением, оформленным в соответствии с АПК РФ."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения прокурора Богомоловой Е.П. об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского края обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Заявленные требования мотивировал следующим: постановлением от 22.02.2011 г. N 30-в данным органом государственной власти субъекта РФ установлены тарифы для населения, бюджетных и иных потребителей ООО " ***" (Горнозаводский район) на услуги водоснабжения и водоотведения. В нарушение ч.1 ст. 13 федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Региональной энергетической комиссией Пермского края не установлена дата начала действия указанных тарифов, что препятствует их применению.

Прокурор просил обязать Региональную энергетическую комиссию Пермского края устранить допущенное нарушение путем определения даты начала периода действия указанных тарифов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор Пермского края, полагая его незаконным и необоснованным. Позиция суда о том, что дело подведомственно арбитражному суду, спор носит экономический характер, поскольку бездействие государственного органа выразилось в не установлении даты начала действия тарифов на водоснабжение и водоотведение и от данной хозяйственной деятельности соответствующие лица получают доходы, не соответствует требованиям законодательства. Суд не учел, что в заявлении прокурора указывалось на нарушение бездействием РЭК прав неопределенного круга лиц-потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, для которых установлен тариф без определения даты начала его действия, подача указанного заявления направлена на защиту прав неопределенного круга лиц, а не производителей услуги, при оказании которой они получают доход.

Проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, который подлежит применению в соответствии со ст. 246 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином супесном порядке.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч., об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы исходил из того, что Прокуратурой Пермского края оспаривается решение заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Пермского края, издавшей 22.02.2011 г. постановление N 30-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО " ***" (Горнозаводский район), т.е. правовой акт, носящий ненормативный характер, который содержит властно-распорядительные предписания, влекущие юридические последствия и распространяющий свое действие в отношении неопределенного круга лиц, которым (постановлением) в нарушение действующего законодательства, не предусмотрена дата начала действия названных тарифов.

Указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт устанавливает тарифы (цены) на водоснабжение и водоотведение, т.е. определяет стоимость услуг, от пользования которыми соответствующие лица получают доходы, суд посчитал, что данный акт издан в сфере деятельности, носящей экономический характер, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере иной экономической деятельности - по установлению (цен) тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, что препятствует принятию заявления прокуратуры Пермского края к производству суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, такое обращение должно быть рассмотрено в ином судебном порядке Арбитражным судом Пермского края в соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 10.02.2009 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. Правом обращения за защитой прав в интересах неопределенного круга лиц наделен прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Делая вывод об экономическом характере заявленных требований, суд не учел, что заявление прокурора направлено на защиту неопределенного круга лиц-потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, для которых установлен тариф без определения даты начала его действия. При этом экономическая деятельность РЭК Пермского края, связанная с извлечением прибыли, отношения к предмету заявленных требований не имеет.

Заявления, рассматриваемые арбитражными судами по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловлены нарушением прав хозяйствующих субъектов при осуществлении ими экономической деятельности. Заявление прокурора направлено на восстановление прав граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в жилищно-коммунальной сфере.

Исходя из изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: