Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-6914

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В. судей Панковой Т.В.,Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми 11 мая 2011 года дело по частной жалобе К. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

"Отказать К. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску С. к К. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению К. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании в его пользу компенсации по подсудности мировому судье".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к К. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N ** в доме N ** по ул. **** между участниками долевой собственности следующим образом: жилые комнаты, обозначенные на плане жилого помещения N ** (площадью 12.9 и 18.4 кв.м. соответственно) - выделить в его пользование, жилую комнату под N ** (площадью 12,5 кв.м.) выделить в пользование ответчика. Все вспомогательные помещения: кухня, коридор, туалет, ванная используются участниками долевой собственности совместно. Исковые требования основывает на ст. 12, ст. 247 ГК РФ.

К. 23.05.2011 обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. , просит жилую комнату N ** (площадью 12,5 кв.м.) выделить в пользование ему - К. . Выделить ему 2,1 м2 жилой площади в комнате N **, в виде площади, примыкающей к комнате N ** (шириной 0,5 м и длиной 4,2 м), либо взыскать со С. в его пользу 117216 руб.33 коп./л.д. 49, 58/.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению - К. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье.

В судебном заседании С. и представитель возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К. , ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье, поскольку спор не подсуден районному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.З ч. 2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.5, п. 7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К. , суд обоснованно исходил из того, что им наряду с требованиями об определении порядка пользования квартирой, заявлены денежные требования о взыскании в его пользу компенсации в связи с невозможностью пользоваться частью квартиры, что с учетом рассмотрения требований в одном производстве, и принимая во внимание положения ч. 3 ст.23 ГПК РФ, не исключает возможности рассмотрения искового заявления Мотовилихинским районным судом г. Перми и не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении положений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу К. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: