Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6206

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Краснова В. Л. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г.Перми - удовлетворить.

Обязать Краснова В. Л. принять выкупную цену в размере 368 802 рубля за комнату площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Краснова В. Л. на комнату общей площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, и признать право собственности на данную комнату за муниципальным образованием город Пермь.

Признать Краснова В. Л. , Краснову О. А. , Краснову Ж. В. и Краснову Ю. В. утратившими право пользования комнатой общей площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, и выселить их из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Краснова В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Краснова В. Л. убытки в размере 28 472 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Краснова В. Л. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей Краснова В.Л. - Плаксина А.В., Уманского В.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Краснову В.Л., Красновой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. , о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении на Краснова В.Л. обязанности принять выкупную цену за комнату и прекращении его права собственности на комнату, признании права собственности на комнату за муниципальным образованием г.Пермь. В обоснование заявленных требований истец указал, что Краснов В.Л. является собственником комнаты площадью 17,7 кв.м. по адресу: ****. На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 18.12.2008 г. жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 16.03.2009 г N 124 собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, а также снести аварийный жилой дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления. 07.04.2009г. Краснову В.Л. направлено уведомление о необходимости сноса указанного дома. Требования о сносе дома не были удовлетворены. 17.08.2009г. администрацией г. Перми издано постановление N 540,

которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд комнаты N ** площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: ****. Согласно отчету об оценке от 14.12.2009г. рыночная стоимость указанного объекта составляет 343 000 рублей. 15.01.2010г. Краснову В.Л. направлено уведомление о выкупе комнаты и проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа, предоставлен срок до 01.02.2010г., в период которого Краснов В.Л. не обратился в администрацию г. Перми. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Истец просил обязать Краснова В.Л. принять выкупную стоимость комнаты, площадью 17,7 кв. м., расположенной по адресу: ****, в размере 343 000 рублей, прекратить право собственности Краснова В.Л. на данное жилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием г. Пермь, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера выкупной цены выкупаемой комнаты, просил обязать Краснова В.Г. принять выкупную цену в размере 453 000 рублей.

Краснов В.Л. обратился со встречным иском к Администрации г.Перми о взыскании суммы возмещения стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 583 700 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения состоит из рыночной стоимости жилого помещения, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Поскольку выкупная цена в части убытков истцом не определена, он обратился в ООО " ***" с целью установления размера выкупной цены для целей изъятия спорного жилого помещения, размер которого согласно откорректированному отчету составил 1 583 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуприянова А.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Краснова В.Л. - Плаксин А.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении первоначального иска при условии удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Представители третьих лиц - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста оценщик Королева Е. Н. показала, что Краснов В.Л. обратился с заданием на оценку спорного жилого помещения, по результатам которого она выполнила отчет, который впоследствии был откорректирован. По рыночной стоимости объект не может быть отчужден, поскольку он является аварийным. При оценке применен доходный подход, который заключался в том, что по генеральному плану дом находится в жилой зоне, на расположенном под ним земельном участке, после его сноса может быть построено здание. У граждан фактически изымается земельный участок и определен доход от наиболее эффективного использования земельного участка, доля собственника спорного жилого помещения определена пропорционально количеству комнат в жилом доме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Краснов В.Л. В кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость объекта оценки (выкупную стоимость жилого помещения), определенную специалистом ООО " ***", вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Краснов В.Л. как потенциальный правообладатель доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под домовладением N ** по ул. ****, может получить доход от строительства и продажи на изымаемом земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, определенная в рамках отчета 000 "ГК " ***" N10/11-П об оценке в размере 1583700 рублей, включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и убытки, в т.ч. упущенную выгоду (неполученные доходы от использования земельного участка). Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности расчета выкупной стоимости в рамках доходного подхода. Судья, как лицо специальными познаниями не обладающее, самостоятельных выводов относительно целесообразности применения того или иного подхода, используемого в оценке, делать не может. Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 86, ст.67 ГПК при оценке доказательств по делу придал заранее установленную силу заключению эксперта ГУ " ***". Какие-либо доказательства (в т.ч. отчет ООО " ***" и заключение эксперта ГУ " ***") в которых определена только рыночная стоимость изымаемой комнаты, являются недостоверными и недопустимыми, не могут быть положены в основу судебного решения.

Указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, заключение содержит ряд противоречий и неточностей, нарушений требований Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 - не приведены данные о включении или вьщелении НДС при расчетах рыночной стоимости объекта оценки, площадь объекта оценки ошибочно определена как 17,7 кв. м, что повлекло неверный подбор аналогов, в заключении указано, что эксплуатация жилого дома нецелесообразна и дом подлежит сносу, однако в расчетах эксперт исходит из допущения эксплуатации квартиры в качестве жилого помещения, что противоречит основам оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Краснова В.Л. принять выкупную цену в размере 453 000 рублей за комнату по ул. ****. Однако, суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных истцом требований и обязал ответчика принять выкупную цену в размере 368 802 рублей за указанную комнату, то есть фактически удовлетворил требование Администрации г. Перми в большем размере, чем оно было заявлено, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе также указывается, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда не отразил в качестве лица, участвующего в деле, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, которое являлось по делу третьим лицом без самостоятельных исковых требований и участие которого должно было гарантировать соблюдение прав несовершеннолетних детей при рассмотрении иска.

В нарушение ч.З ст. 198 ГПК РФ судом в описательной части решения не отражены объяснения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края относительно заявленных истцом требований. Между тем данное лицо считает невозможным приобретение жилого помещения на территории г.Перми пригодного для проживания за 343 000 руб., а также недопустимым выселение из жилого помещения несовершеннолетних детей ответчика.

В нарушение ч.З ст.45, ст. 189 ГПК РФ в решении суда отсутствует указание на дачу прокурором заключения и его надлежащая оценка.

В решении нет ни одного упоминания о защите прав несовершеннолетних детей на жилье и оценки этого обстоятельства для решения дела по существу. При рассмотрении вопроса о выселении несовершеннолетних детей судом не учтены положения Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, Федерального закона от 24 июля 1998г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Просит изменить оспариваемое решение суда в части определения выкупной цены за комнату, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1583700 рублей в качестве возмещения стоимости изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст. 32 ЖК РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Согласно ч.б ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 04.12.1996 г. Краснов В.Л. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 17,7 кв. м., расположенной по адресу: ****.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Краснов В. Л. с членами своей семьи - супругой Красновой О. А. и дочерьми К. и К 1. .

Заключением межведомственной комиссии от 18.12.2008г. N ** жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Перми от 16.03.2009г. N ** собственникам жилых помещений указанного дома предписано освободить занимаемые жилые помещения, а также снести аварийный жилой дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления. 07.04.2009г. Краснову В.Л. направлено уведомление о необходимости произведения сноса указанного дома. В установленный срок дом не был снесен.

17.08.2009г. администрацией г. Перми издано постановление N 540, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд комнаты площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: ****. 15.01.2010г. Краснову В.Л. направлено уведомление о необходимости решения вопроса выкупа комнаты и проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа, предоставлен срок до 01.02.2010 г..

Соглашение между администрацией г.Перми и Красновым В.Л. о выкупе комнаты не достигнуто.

В соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2009 г. рыночная стоимость комнаты площадью 17,7 кв. м., расположенной по адресу: ****, составляет 343 000 рублей, которая равнозначна выкупной цене и включает в себя рыночную стоимость комнаты и убытков, причиненных Краснову В. Л. изъятием жилого помещения.

Согласно отчету об оценке от 04.08.2010 г. рыночная стоимость указанного объекта составляет 453 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГУ " ***" рыночная стоимость указанной комнаты для целей заключения договора купли-продажи жилого помещения составляет 368 802 рубля в ценах на 18.02.2011 г.

Согласно откорректированному отчету ООО " ***", представленному Красновым В.Л., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 01.12.2010 г. составляет 1 583 700 рублей, которая включает в себя: стоимость объекта оценки, рассчитанной в рамках доходного подхода, - 1 465 000 рублей; убытков, связанных с переездом, - 3 500 рублей; стоимость расходов, которые понесет собственник изымаемого жилого помещения в связи с поиском другого жилого помещения для проживания, в том числе для приобретения его в собственность, - 95 200 рублей; стоимость убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 20 000 рублей.

Установив выше изложенные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Администрации г.Перми о возложении на Краснова В.Л. обязанности по принятии выкупной цены. При этом суд правильно исходил из того, что Администрацией г.Перми выполнен предусмотренный законом порядок изъятия для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, ответчик Краснов В.Л. в течение предоставленного ему уведомлением срока в Администрацию г.Перми для заключения договора об изъятии жилого помещения путем выкупа не явился.

Возложение на ответчика Краснова В.Л. обязанности по принятию выкупной цены является основанием для прекращения его права собственности на проданную комнату и выселения его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, так как выкуп комнаты истцом влечет прекращение всех прав и обязанностей ответчиков в отношении данного имущества, в том числе, право пользования.

Правильным является также вывод суда об обоснованности требований Краснова В.Л. в части возмещения убытков с администрации г.Перми в размере 28 472 рубля 13 копеек. Указанный вывод судом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера выкупной цены спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. Определенная судом в решении выкупная цена соответствует ст. 32 ЖК РФ.

Ссылка Краснова В.Л. на то, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость объекта оценки (выкупную стоимость жилого помещения), определенную специалистом ООО " ***", так как Краснов В.Л. как потенциальный правообладатель доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под домовладением N ****, может получить доход от строительства и продажи на изымаемом земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества, не влечет отмену судебного решения, поскольку оснований для включения в выкупную стоимость спорной комнаты упущенную выгоду в виде неполученных доходов от использования земельного участка, на котором находится дом, подлежащий сносу, не имелось, так как достаточных и бесспорных доказательств принадлежности Краснову В.Л. доли земельного участка на праве собственности, ответчиками не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии Администрацией г.Перми земельного участка по ул ****.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял для определения выкупной стоимости спорной комнаты отчет 000 " ***" N10/11-П в решении суда изложены. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 86, ч.2 ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу придал заранее установленную силу заключению эксперта ГУ " ***". Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку выводы суда основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 368 802 рубля, определенная экспертом ГУ " ***", является достоверной.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 21.02.2011 г. N ** не соответствует установленным законом требованиям.

Ссылка в обоснование указанных доводов на нарушение требований ст.4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выразившееся, по мнению Краснова В.Л., в том, что ни материалы дела, ни экспертное заключение доказательств того, что сотрудник Пермской лаборатории судебной экспертизы, которому было поручено проведение экспертизы, является членом саморегулируемой организации организации оценщиков, не содержат, экспертиза проведена лицом, которое не является субъектом оценочной деятельности, а значит, не обладает специальными познаниями, необходимыми для установления рыночной стоимости, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что судом проведение экспертизы было поручено государственному экспертному судебно-экспертному учреждению в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 28.06.2009г.) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Поскольку экспертиза проводилась и заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по данному основанию является недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий и неточностей в заключении эксперта, экспертом допущен ряд технических ошибок (неверно указана дата определения суда, которым назначена экспертиза, неверно указано процессуальное положение Краснова В.Л., отмену решения суда не влекут. Указанные неточности не свидетельствуют о неоднозначности выводов эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперта в перечне использованных при проведении оценки объекта оценки источников отсутствует указание на федеральные законы, на основании которых были внесены изменения в ФЗ "Об оценочной деятельности", экспертом использован только Федеральный закон от 14.11.2002 N 143-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как после 2002 года ФЗ "Об оценочной деятельности" менялся на основании других федеральных законов более десяти раз, о незаконности экспертного заключения не свидетельствует. Из заключения экспертизы следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался также Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона эксперт не привел данные о включении или выделении НДС при расчетах рыночной стоимости объекта оценки, на стр. 49 площадь объекта оценки ошибочно определена как 17,7 кв. м, что повлекло неверный подбор аналогов; на стр. 38 экспертного заключения указано, что эксплуатация жилого дома нецелесообразна и дом подлежит сносу, однако в расчетах эксперт исходит из допущения эксплуатации квартиры в качестве жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции во внимание. Определяя стоимость объекта, эксперт учитывал как жилую, так и общую площадь объекта, и исходил из того, что дом признан не пригодным для проживания. Оснований для отклонения указанного заключения эксперта в качестве доказательства у суда не имелось. Оценка, данная судом указанному доказательству, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, и обоснованно не принята судом во внимание, поскольку оно не отвечало полностью указанным требованиям.

Ссылка Краснова В.Л. на то, что какие-либо доказательства (в т.ч. отчет ООО " ***" и заключение эксперта ГУ " ***") в которых определена только рыночная стоимость изымаемой комнаты, являются недостоверными и недопустимыми, не могут быть положены в основу судебного решения, единственным доказательством, содержащим установленную выкупную стоимость жилого помещения, как того требует п. 7 ст. 32 ЖК РФ, является откорректированный отчет ООО " ***", отмену решения суда не влечет.

В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Поскольку кроме возложения на ответчика Краснова В.Л. обязанности принять рыночную стоимость комнаты, расположенной по адресу: ****, в пользу Краснова В.Л. взысканы денежные средства в сумме 28 472 рубля 13 копеек, оснований полагать, что выкупная цена жилого помещения определена неверно, не имеется. Судом взысканы в пользу истца денежные средства в возмещение расходов, которые Краснов В.Л. должен понести в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, в том числе расходы на оплату риелторских услуг, оплату за размещение в газетах объявлений, оформление права собственности на другое жилое помещение, убытки, связанные с переездом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о необоснованности расчета выкупной стоимости в рамках доходного подхода, поскольку судья, как лицо специальными познаниями не обладающее, самостоятельных выводов относительно целесообразности применения того или иного подхода, используемого в оценке, делать не может, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд указал в решении, по каким мотивам не может принять во внимание рыночную стоимость спорного жилого помещения, определенную 000 " ***". При этом данный вывод суда основан не только на оценке заключения 000 " ***", но и пояснениях специалиста оценщик Королева Е. Н.

В мотивировочной части решения суда подробно указаны мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства 000 " ***". Оценка, данная судом указанному доказательству, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда не отразил в качестве лица, участвующего в деле Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, которое являлось по делу третьим лицом без самостоятельных исковых требований и участие которого должно было гарантировать соблюдение прав несовершеннолетних детей при рассмотрении иска, являются не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части указываются сведения о лицах, которые участвовали в рассмотрении дела, то есть принимали участие в судебном заседании. Поэтому оснований указывать во вводной части решения суда сведения о том, что в судебном заседании участвовал представитель третьего лица, которые фактически в судебном заседании не участвовал, у суда не имелось.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ч.З ст. 198 ГПК РФ судом в описательной части решения не отражены объяснения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края относительно заявленных истцом требований, данное лицо считает невозможным приобретение жилого помещения на территории г.Перми пригодного для проживания за 343 000 руб., а также недопустимым выселение из жилого помещения несовершеннолетних

детей ответчика.

Основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ является только такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом положений ч.З ст.45, ст. 189 ГПК РФ, поскольку в решении суда отсутствует указание на дачу прокурором заключения и его надлежащая оценка, является несостоятельной. В решении суда содержатся сведения о том, что судом заключение прокурора было заслушано. Из протокола судебного заседания от 25.04.2011 года следует, что прокурор просил иск администрации г.Перми удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Исходя из смысла ст.55, ст.67 ГПК РФ заключение прокурора не является доказательством по делу, законом не предусмотрена оценка заключения прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не высказал суждений о защите прав несовершеннолетних детей на жилье и не дал оценку этого обстоятельства для решения дела по существу, не учел положения Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, Федерального закона от 24 июля 1998г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В соответствии с Семейным кодексом РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (п. 1 ст.56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Истцом дважды предлагались жилые помещения для переселения, указанные предложения Красновым В.Л. оставлены без внимания. Выкупная цена, определенная судом, отвечает требованиям ст.32 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что выселением из аварийного, непригодного для проживания жилого помещения нарушаются права несовершеннолетних детей, не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Азановой Т.А. необоснованными, выводов суда они не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению. Из содержания искового заявления следует, что администрация г.Перми просила обязать Краснова В.Л. принять выкупную стоимость комнаты, площадью 17,7 кв. м., расположенной по адресу: ****, в размере 343 000 рублей, прекратить право собственности Краснова В.Л. на данное жилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием г. Пермь, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера выкупной цены выкупаемой комнаты, просил обязать Краснова В.Г. принять выкупную цену в размере 453 000 рублей. Иных заявлений об уточнении исковых требований администрации г.Перми в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25.04.2011г. представитель истца также исковые требования не уточнял, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит уточнению в части выкупной стоимости в пределах заявленных администрацией г.Перми исковых требований за комнату жилой площадью 17,7 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Краснова В. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

" Исковые требования Администрации г.Перми - удовлетворить.

Обязать Краснова В. Л. принять выкупную цену в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей за комнату жилой площадью 17,7 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Краснова В. Л. на комнату жилой площадью 17,7 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, и признать право собственности на данную комнату за муниципальным образованием город Пермь.

Признать Краснова В. Л. , Краснову О. А. , К. и К 1. утратившими право пользования комнатой жилой площадью 17,7 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, и выселить их из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Краснова В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Краснова В. Л. убытки в размере 28 472 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Краснова В. Л. - отказать".

Председательствующий:

Судьи: