Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6555

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2011 года дело по

кассационной жалобе Администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Вихаревой Е. Н. , Вихаревой Н. Н. ; Вихарева А. Н. , Вихарева Н. И. , Вихаревой Н. Д. удовлетворить.

Признать за Вихаревой Е. Н. , Вихаревой Н. Н. , Вихаревым А. Н. , Вихаревым Н. И. , Вихаревой Н. Д. право долевой собственности, доля в праве 1\5, на строения: пристрой к складу (лит.Д1), пристрой к складу (лит. Д2), тамбур (лит.д), навес (лит. Г5), расположенные по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя истца Вихаревой Е.Н. П. , представителя ответчика Ждановой Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцам Вихаревой Е.Н., Вихаревой Н.Н., Вихареву А.Н., Вихареву Н.И., Вихаревой Н.Д. на праве долевой собственности принадлежит 1-этажный панельный склад (лит.Д), общей площадью 752,6 кв.м (в стадии реконструкции), расположенный по адресу **** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.09.2001 года.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание трансформаторной подстанции (лит.Ж), здание склада готовой продукции (лит.Е) и здание склада (лит.Д), общей площадью 2526,35 кв.м, расположенный по адресу **** на основании договора купли-продажи от 01.08.2007 года, акта приема-передачи земельного участка от 01.08.2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности Вихаревой Е.Н., Вихаревой Н.Н., Вихареву А.Н., Вихареву Н.И., Вихаревой Н.Д.

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права долевой собственности на строения: пристрой к складу (лит.Д 1) площадью 131,9 кв.м, пристрой к складу (лит. Д2) площадью 139,1 кв.м, тамбур (лит.д) площадью 27,7 кв.м, навес (лит. Г5) площадью 28,3 кв.м, расположенные по адресу ****. В обоснование предъявленных требований указали, что являются наследниками по закону В. , которому на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.11.1998 года принадлежал одноэтажный панельный склад, расположенный по адресу ****. В. в период с 1998 года по 2000 года на земельном участке по адресу **** дополнительно возведены объекты недвилшмого имущества нежилого назначения, в установленном законом порядке разрешение на строительство получено не было. Правоустанавливающие документы на возведенные строения В. оформить не успел в связи со смертью. Спорные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, пользование земельным участком соответствует разрешенному использованию, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями. Просят признать право долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу **** по правилам ст. 222 ГК РФ.

Истцы в суд не явились, извещались.

Представитель Вихаревой Е.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель Администрации г. Перми и Департамента планирования и развития территории г. Перми в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация г.Перми просит решение суда отменить. Указала, что разрешение на строительство спорного объекта Департаментом планирования и развития территории г.Перми ни В. , ни истцам не выдавалось. Доказательств того, что В. , либо истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в деле не имеется. Администрация г.Перми полагает, что истцами в соответствии со ст. 222 ГК РФ не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено допустимых доказательств безопасности самовольной постройки и ее соответствия градостроительным нормам. Полагает, что по делу отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 ноября 1998 года ТОО " ***" и индивидуальный предприниматель В. заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого в собственность В. передан склад, панельный, одноэтажный, расположенный по адресу: **** и право бессрочного (постоянного) пользования частью земельного участка занятого недвижимостью. 04.09.2001 года наследникам В. , умершего 21.04.2000 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за Вихаревой Е.Н., Вихаревой Н.Н., Вихаревым А.Н., Вихаревым Н.И., Вихаревой Н.Д. зарегистрировано право долевой собственности / доля в праве по 1/5 за каждым/ на 1-этажный панельный склад (лит.Д), общей площадью 752,6 кв.м (в стадии реконструкции), расположенный по адресу: ****.

01.08.2007 между Управлением земельных отношений Администрации г. Перми и истцами заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2526, 35 кв.м, расположенного по адресу **** под 1-этажное кирпичное здание склада готовой продукции, 1-этажный панельный склад, 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции. Указанный земельный участок по акту приема-передачи 01.08.2007 года Управлением земельных отношений Администрации г. Перми передан истцам. Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленной законом порядке.

Кроме указанного выше недвижимого имущества, на которое за истцами зарегистрировано право собственности, на земельном участке по ул. **** также имеются пристрой к складу (лит.Д1), пристрой к складу (лит. Д2), тамбур (лит.д), навес (лит. Г5.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Вихаревых, суд правомерно учел то обстоятельство, что самовольные постройки, на которые истцы просили признать право собственности, расположены в границах земельного участка, собственниками которого истцы являются. Также суд учел выводы, изложенные в техническом заключении ООО " ***", из которого следует, что обследуемое нежилое строение 2-х этажное, без подвала с двумя 1-этажными пристройками, выполнено на самостоятельных сборных железобетонных и бетонно-монолитных фундаментах. Несущие конструкции - железобетонные колонны и стропильные железобетонные фермы. Техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по ул. **** исправное (характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Безопасная эксплуатация строения обеспечена. Строение не ущемляет права и интересы третьих лиц. При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, используется согласно его целевому назначению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что самовольные постройки, на которые истцы просили суд признать право собственности, находятся в границах земельного участка, собственниками которого они являются, земельный участок используется Вихаревыми по его целевому назначению, самовольные постройки соответствуют СНиПам, не нарушают чьи либо права и не создают угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 222 ГК РФ удовлетворил исковые требования и признал за Вихаревыми право собственности на строения: пристрой к складу (лит.Д1), пристрой к складу (лит. Д2), тамбур (лит.д), навес (лит. Г5), расположенные по адресу: **** в равных долях.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Администрации г.Перми о том,что истцами в соответствии со ст. 222 ГК РФ не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается во внимание судебной коллегией. Суду истцами было представлено заключение ПКФ " ***", выводы которого свидетельствуют о том, что спорные самовольные постройки, находящиеся по адресу ****, являются самостоятельными объектами недвижимости. Каркас строения, внутренние переоборудование и отделка соответствуют СНиПам, техническое состояние строительных конструкций исправное,безопасная эксплуатация строения обеспечена. Строение расположено в границах отведенного земельного участка и не ущемляет права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками соседних земельных участков и строений. Таким образом, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за истцами право собственности на спорные самовольные постройки. Администрацией г.Перми не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для признания за Вихаревыми права собственности на строения: пристрой к складу (лит.Д1), пристрой к складу (лит. Д2), тамбур (лит.д), навес (лит. Г5), расположенные по адресу: **** в равных долях.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не предпринимали мер к легализации самовольной постройки, в связи с чем, отсутствовала возможность признания за ними права собственности на самовольные постройки, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции. На л.д. 45 имеется письмо Департамента планирования и развития территории г.Перми, из которого следует, что представитель Вихаревой Е.Н. обращалась в орган местного самоуправления с просьбой разъяснения порядка легализации самовольных построек, расположенных по адресу ****. Представителем указанного департамента было разъяснено Вихаревой Е.Н. право обращения в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: