Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6644

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО " ***" в лице *** на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " ***", Трескова А. М. , Тресковой А. А. в пользу *** задолженность по кредитному договору в размере 97949 рублей 18 копеек (девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять рублей 18 копеек), и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4090 рублей 99 копеек.

Отказать *** в иске в части обращения взыскания на магазин по ул. **** и земельный участок по ул. ****, принадлежащие Трескову А. М. и Тресковой А. А. .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ***" в лице *** N ** ОАО " ***" обратилось в суд с иском к ООО " ***", Трескову A.M., Тресковой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 144 549,93 рублей, государственной пошлины в сумме 4090,99 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество:

Объект недвижимости - Магазин, назначение: торговое, 1-этажный общей площадью 48,6 кв.м., инвентарный N **, лит. В, расположенный по адресу ****, условный номер **, залоговой стоимостью 745 500 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей (магазин), общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, залоговой стоимостью 4500 рублей.

Просило определить начальную продажную стоимость выше указанного объекта недвижимости - Магазина в размере 745 50 рублей, выше указанного земельного участка в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 декабря 2009 года, между истцом и ООО " ***" в лице директора Тресковой А.А. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 600 000 рублей; срок возврата кредита 23 мая 2011 года; проценты за пользование кредитом 17,5 % годовых; пеня за несвоевременное внесение платежа и процентов

36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлены договоры поручительства с Тресковым A.M. и Тресковой А.А., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, заключен договор ипотеки, по которому в качестве залога были предоставлены: Объект недвижимости - Магазин, назначение: торговое, 1-этажный общей площадью 48 2 кв.м., инвентарный N **, лит. В, расположенный по адресу ****, условный номер **: 1000, залоговой стоимостью 745 500 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей (магазин), общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу ****, кадастровый номер ** залоговой стоимостью 4500 рублей.

На основании отчета оценки N ** рыночная стоимость магазина и земельного участка по адресу **** составляет 1 500 000 рублей, в том числе 9000 рублей земельный участок.

На основании договора Ипотеки, залоговая стоимость магазина была установлена в размере 745 000 рублей, земельного участка 4500 рублей.

Во исполнение кредитного договора, банк перечислил 600 000 рублей на расчетный счет заемщика в Очёрском отделении N ** " ***", тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

ООО " ***" по кредитному договору обязано согласно п.п. 1.1 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с графиком платежей заемщик ООО " ***" должен был погашать кредит в установленные сроки определенными долями. Данное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом. Платежи за предшествующие месяцы вносились нерегулярно, за заемщиком постоянно числится просроченная задолженность.

В связи с несвоевременной уплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19.04.2011 года составляет 144 549,93 рубля. Несмотря на неоднократные предупреждения банка о погашении задолженности, заемщик и поручители не принимают мер к уплате долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, пояснив, что после предъявления в суд иска, ООО " ***" 04 мая 2011 года в погашение кредита уплатил 57 811 рублей 53 копейки. На иске настаивал, суд просил взыскать с ответчиков 97 949 рублей 18 копеек.

Ответчики в судебном заседании иск признали в полном объеме, за исключением требований в части обращения взыскания на имущество, заявив, что стоимость имущества значительно выше, чем взыскиваемая с них сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным. Суд не учел положения ст.348 ГК РФ. Произведя несложный подсчет, можно сделать вывод, что сумма неисполненного обязательства, а это 97 949,18 рублей в соотношении с процентами составляет 13% от размера оценки предмета залога, то есть более чем 5%. Следовательно, у суда не было оснований для утверждения о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно с залоговым имуществом. Размер денежного обязательства ответчика перед истцом, который определен судом, в общей сложности в размере 97 949,18 рублей, соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество является основным залогом, и прежде всего единственным залогом, которое было предоставлено в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. При выезде к месту ведения деятельности и месту нахождения заложенного имущества представителей Банка, было выяснено, что финансово-хозяйственная деятельность заемщика находится в неудовлетворительном состоянии. При получении кредита ответчик был согласен на передачу в залог имущества, и знал об ответственности при возникновении просроченной задолженности, залоговая сумма была согласована сторонами при заключении договора залога, никаких возражений от ответчика по данному вопросу в суд не поступало.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин и земельный участок по адресу ****, принадлежащее Тресковой А.А. и Трескову A.M. на праве общей совместной собственности, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.1 ст.347 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.З ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превосходит подлежащую взысканию с ответчиков сумму. Стоимость имущества (магазин по ул. **** и земельный участок по этому же адресу), обозначенная в договоре ипотеки (л.д.20-29), на которое истец просит обратить взыскание, около 1 500 000 рублей. Согласно договору ипотеки, предметом договора является передача ответчиками их имущества (магазин и земельный участок по ул. ****).

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении выше приведенных норм материального права. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается. Доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога по договору залога (сумма иска - 97 949,18 рублей; 5% от 1 500 000 = 75 000 рублей). По условиям договора должник взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита периодическими платежами (в размере 1/16 доли от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности ежемесячно с 23.02.2010 года по 23.05.2011 года). Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом долга и процентов по договору, из которых следует, что ООО " ***" допускало просрочку по внесению минимального ежемесячного платежа 23.07.2010г., 23.09.2010г., 23.12.2010г., 24.02.2011г., 23.03.2011г., 25.04.2011, 23.05.2011, т.е. более чем три раза в течении двенадцати месяцев (п.п.2,3 ст.348 ГК РФ).

Согласно договору, дата полного погашения выданного кредита - 23 мая 2011 года. Задолженность по кредиту не была погашена и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество. Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на объекты залога. Ответчики сознательно передали в обеспечение требований банка по договору о открытии невозобновляемой кредитной линии выше указанные магазин и земельный участок, сделав их предметом договора залога (ипотеки). То есть при заключении договоров стороны выразили свое волеизъявление на передачу в залог указанного имущества с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Следовательно, банк в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО " ***" об обращении взыскания на предмет залога - магазин и земельный участок по адресу ****, принадлежащие Тресковой А.А. и Трескову A.M. на праве общей совместной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 745 500 рублей - для магазина и 4 500 рублей - для земельного участка. Согласно договору ипотеки, заключенному с ответчиками, указанные суммы являются залоговой стоимостью имущества, которая определена исходя из оценочной стоимости указанного имущества с применением дисконта в размере 50%. При этом в договоре указано, что оценочная стоимость магазина устанавливается сторонами 1 491 000 рублей, земельного участка - в сумме 9 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену имущества на публичных торгах, судебная коллегия исходит из того, что она должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества. Каких-либо доказательств о рыночной стоимости указанного имущества на день вынесения решения суда в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание оценочную стоимость заложенного имущества, установленную сторонами в договоре ипотеки: 1 491 000 рублей - для магазина и 9 000 рублей - для земельного участка. Оснований для установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости с применением дисконта судебная коллегия не находит, поскольку суммы: 745 500 рублей и 4 500 рублей не соответствуют реальной стоимости заложенного имущества: магазина и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года в части отказа *** N ** *** ОАО в иске об обращении взыскания на магазин по ул. **** и земельный участок по ул. ****, принадлежащие Трескову А. М. и Тресковой А. А. , отменить.

Принять в данной части новое решение:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трескову А. М. и Тресковой А. А. :

Объект недвижимости - Магазин, назначение: торговое, 1-этажный общей площадью 48,6 кв.м., инвентарный N **, лит. В, расположенный по адресу ****, условный номер **, установив начальную продажную цену 1 491 000 рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей (магазин), общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену 9 000 рублей.

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи