Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6737

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. с участием прокурора Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Панькова В. В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Панькова В. В. к ЗАО " ***" удовлетворить частично.

Отменить приказ N ** об объявлении замечания за опоздание на работу.

Взыскать в пользу Панькова В. В. с ЗАО " ***" расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Панькову В. В. отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО " ***" об отмене приказов N **, N ** от 20.10.2010 г., N ** от 20.10.2010 г., N ** от 22.10.10 г., о признании увольнения незаконным, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставшейся части расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Панькова В.В., представителя ответчика М. , заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО " ***" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 17.03.2009г на основании приказа N ** он был принят на должность ведущего инженера в ЗАО " ***". 15.10.2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 22.10.2010 г., согласно записи в трудовой книжке, он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Считает, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку он не допускал неоднократного неисполнения должностных обязанностей. В результате неправомерных действий ответчика, а именно незаконного увольнения, он испытал нервный стресс, вынужден обращаться за юридической помощью и ходить по судебным инстанциям ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просит признать его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на запись -расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.2-3).

В уточненном исковом заявлении от 13.01.2011 г. истец указал, что приказом N ** без даты издания ему было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины 19.10.2010 г. Из докладной записки начальника производства В. следует, что он (истец) 19.10.2010г. появился на работе в 10.00 часов, опоздание на 2 часа. В этот день он находился в Добрянской центральной районной больнице по вопросу заполнения больничных листов с сопроводительной запиской из бухгалтерии ЗАО " ***". Об этом он предупреждал руководство в устной форме и написал это в объяснительной. Считает, что факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует, а приказ N ** без даты является незаконным

Приказом N ** без даты ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины 20.10.2010г. В докладной записке В. указано, что Паньков В.В. 20.10. 2010 г. в 15.00 часов написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 часа. Данное заявление подписано не было и он (Паньков В.В.) самовольно покинул рабочее место в 15.00 часов и от объяснений отказался. Действительно, он в этот день написал заявление на имя генерального директора С. о предоставлении отпуска без содержания с 15.00 часов. Заявление руководством подписано не было, и он остался на рабочем месте, за пределы предприятия в рабочее время не выходил. Выехал с работы в 17.00 часов по окончании рабочей смены, о чем имеется запись в "Журнале прихода-ухода" вахтенного персонала на проходной. Таким образом, истец также считает приказ N ** незаконным.

Приказом N ** от 20.10.10 г. ему был объявлен выговор "в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей", выразившихся в несоблюдении требований проекта по объекту "Реконструкция АЗС N ** Пермской нефтебазы". В приложенных в приказу документах отсутствуют какие-либо финансовые и договорные документы, подтверждающие его (истца) вину. Количество светильников и размер рамок, как считает истец, заказаны согласно проекту. В результате выяснилось, что проектный отдел ошибся при проектировании с размерами демонтируемых светильников и поэтому пришлось делать новый заказ на производство новых рамок. Истец считает, что вина в неправильном заказе лежит на проектном отделе. Поэтому считает данный приказ незаконным.

Согласно приказу N ** от 20.10.2010 г. он был уволен в связи с повторным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований проекта по объекту " ***...". Согласно приложенным к данному приказу документам в результате неправильной заявки по объекту Паньковым В.В. было заказано неверное количество свай и количество заказанных свай не соответствовало проекту, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ и убытки организации. Однако в данных документах ответчиком не указано, какое количество свай было заказано и какое количество получено. Отсутствует договор с ООО " ***" и отгрузочная накладная на поставку свай для реконструкции Кировской нефтебазы, нет каких-либо финансовых и договорных документов, подтверждающих его (истца) вину. К тому же данный приказ не является приказом по кадрам, которым можно уволить работника. На основании изложенного считает данный приказ незаконным.

Приказом N ** от 22.10.2010 г. он (истец) был повторно уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. К данному приказу не приложены какие-либо документы, подтверждающие неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Исходя из изложенного выше, истец считает, что факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания отсутствует.

Окончательно истец просит суд отменить приказы N ** без даты, N ** без даты, N ** от 20.10.2010 г., N ** от 20.10.2010 г., N ** от 22.10.2010 г. и признать его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на запись - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 22.10.2010 г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.98-101).

В судебном заседании истец Паньков В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО " ***" в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Паньков В.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы, заявленные в обоснование исковых требований, и дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарная ответственность предусмотрена Трудовым кодексом (ст. 192-195 ТК РФ). За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить одно из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в исковом заявлении и в кассационной жалобе в обоснование требований истца Панькова В.В..

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Панькова В.В. к дисциплинарной ответственности по приказам N **, N ** от 20.10.2010 года, N ** от 20.10.2010 года, N ** от 22.10.2010 года, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.

Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, а именно 20.10.2010 года самовольно покинул рабочее место, нарушив правила внутреннего трудового распорядка; 20.08.2010 года в нарушение п.п.2.7, 2.8 должностной инструкции заказал неверное количество и размер рамок светильников, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ и дополнительные, непредвиденные затраты на покупку рамок и светильников; 18.08.2010 года в нарушение п.п.2.7, 2.8 должностной инструкции заказал неверное количество свай, количество заказанных свай не соответствовало проекту, что повлекло за собой убытки для организации (работодателя), поскольку количество приобретенных свай по вине Панькова В.В. было больше, чем это требовалось по проекту.

Факт самовольного ухода истца с работы 20.10.2010 года без разрешения начальника подтверждается заявлением истца на имя генерального директора ЗАО " ***" о предоставлении отпуска без содержания 20.10.2010 года с 15.00 часов (л.д.72); докладной запиской начальника службы производства В. от 20.10.2010 года о том, что Паньков В.В. 20.10.2010г. в 15.00 часов написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 часа, заявление не было подписано В. , несмотря на что истец самостоятельно покинул рабочее место (л.д.69); актом от 20.10.2010г. об отказе Панькова В.В. от дачи объяснительной по данному факту (л.д.70).

На основании выше перечисленных документов работодателем вынесен приказ N ** без даты об объявлении истцу Панькову В.В. 20.10.10г. выговора за нарушение трудовой дисциплины (л.д.68). От подписания данного приказа истец отказался, что подтверждается актом от 20.10.10г. (л.д.71).

Кроме того, согласно журналу регистрации приходов и уходов работников, в котором записи и отметки работники производят собственноручно, Паньков В.В. 20.10.10 г. ушел в 15 часов 10 минут, о чем он собственноручно расписался в данном журнале, указав причину ухода - Государственная инспекция по труду в Пермском крае. Копию данного журнала суд правильно расценил как доказательство самовольного ухода истца с работы без разрешения своего непосредственного начальника, что является в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком. В случае нахождения истца на рабочем месте по причине отказа в предоставлении отпуска, ему также следовало поставить отметку в журнале о приходе или нахождении на рабочем месте, однако им этого сделано не было, поскольку он отсутствовал.

Следует отметить также, что причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку истец сам подтверждает в кассационной жалобе, что заявление на отпуск ему не было согласовано и подписано.

То обстоятельство, что в журнале учета въезда и выезда техники с территории ЗАО НПО " ***" указано, что автомобиль Панькова В.В. выехал с территории в 17 часов (л.д. 112), не противоречит указанным выше доказательствам, поскольку Паньков В.В. в 15 часов 10 минут мог уйти с предприятия пешком, уехать на общественном транспорте, на такси и т.д., а затем вернуться за своей машиной и уже выехать с территории предприятия в 17 часов на своем автомобиле. Таким образом, журнал учета въезда и выезда техники не опровергает возможность отсутствия Панькова В.В. на работе с 15 часов 10 минут.

Учитывая совершение Паньковым В.В. дисциплинарного проступка, т.е. уход с работы без разрешения начальника, суд обоснованно счел, что приказ N ** был вынесен законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Факт того, что истец в нарушение п.п.2.7, 2.8 должностной инструкции заказал неверное количество и размер рамок светильников, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ и дополнительные, непредвиденные затраты на покупку рамок и светильников, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2.7. должностной инструкции ведущего инженера, с которой истец был ознакомлен под роспись, он обеспечивает объекты строительно-монтажных работ материалами, оборудованием, инструментами. Согласно п. 2.8. должностной инструкции ведущий инженер обязан осуществлять проверку сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ, материалов (л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 г. начальником службы производства В. составлена докладная записка о том, что в результате неправильной заявки по объекту "Реконструкция АЗС N **, Пермской нефтебазы", составленной Паньковым В.В, было заказано неверное количество светильников и указан не тот размер рамок, количество заказанных светильников не соответствовало проекту, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ и дополнительные, непредвиденные затраты на покупку рамок и светильников (л.д. 56).

Согласно проекта рамки светильников были предусмотрены размером 900x500 мм, однако, как видно из накладной N ** от 20.08.2010 года истец собственноручно подписал накладную и принял рамки размера 900x400 мм, не подходящие проекту (л.д. 144-146).

В объяснительной по поводу выше указанной докладной записки истец Паньков В.В. пояснил, что количество светильников заказано согласно проекта реконструкции, количество и качество рамок заказано первоначально по всем светильникам, но поскольку размеры демонтируемых светильников оказались больше размеров, чем предусмотрено проектом, было внесено изменение размеров рамки. На тот период изготовлено 77 рамок, об изменении размеров поставщик ЗАО " ***" был уведомлен с выдачей чертежей изменения. При получении рамок остатка он (Паньков В.В.) не проверил размеры и вывез рамки на объект (л.д. 5 7).

Таким образом, истец в своем письменном объяснении признал факт того, что были заказаны рамки для светильников не того, который нужен, размера.

18.10.2010г генеральным директором ЗАО " ***" составлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей, которым выявлены грубые нарушения трудовых обязанностей истцом Паньковым В.В, которые повлекли срыв сроков выполнения работ и дополнительные непредвиденные затраты для работодателя, поскольку потребовалась дополнительная партия светильников с рамками нужного типа на замену (л.д.57).

На основании выше указанных документов, подтверждающих факт неправильного заказа рамок, работодателем был издан приказ N ** от 20.10.2010г. об объявлении выговора ведущему инженеру Панькову В.В. (л.д.55).

Факт поставки рамок для светильников не того размера подтверждается также письмом ООО " ***" вход.N ** от 08.07.2010г. (л.д. 137).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности 20.10.2010 г., т.е. спустя около 2 месяцев с даты обнаружения проступка (из акта от 18.10.10 г. следует, что руководитель узнал о проступке 20.08.10 г. - л.д. 58), объясняется тем, что истец с 23.08.10 г. по 14.10.10 г. был на листке нетрудоспособности (л.д.74-75), а данное время в силу ст. 193 ч. 3 ТК РФ исключается из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд обоснованно отметил, что истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности путем вынесения приказа N ** от 20.10.2010 г.

Факт того, что истец 18.08.2010 года в нарушение п.п.2.7, 2.8 должностной инструкции заказал неверное количество свай, количество заказанных свай не соответствовало проекту, что повлекло за собой убытки для организации (работодателя), поскольку количество приобретенных свай по вине Панькова В.В. было больше, чем это требовалось по проекту, также подтверждается материалами дела.

Так, 17.09.2010г. начальником производства В. составлена докладная записка о том, что в результате неправильно составленной Паньковым В.В. заявки по объекту " ***" было заказано неверное количество свай, не соответствующее проекту, что повлекло в результате срыв сроков выполнения работ и убытки для организации, приобретенных свай было больше, чем требовалось в проекте (л.д.62).

В объяснительной от 18.10.2010г. Паньков В.В. подтверждает свою вину в том, что при подаче заявки им было указано по ошибке на девять свай больше, чем указано в проекте, что ошибка произошла по его вине, поскольку работы по заявке выполнялись в спешке, связанной с поздним проведением торгов и поступлением проектной документации по объекту (л.д.61).

19.10.2010г. генеральным директором ЗАО " ***" составлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей, которым выявлены грубые нарушения трудовых обязанностей истцом Паньковым В.В, которые повлекли срыв сроков выполнения работ и убытки для организации, поскольку количество приобретенных свай по вине Панькова В.В. было больше, чем требовалось (л.д.63).

На основании выше указанных документов работодателем издан приказ N ** от 20.10.2010г. - о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ведущего инженера Панькова В.В. с 22.10.2010г. (л.д.60), а также приказ N ** от 22.10.2010 г. - об увольнении истца за неоднократное невыполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по ч.1 п. 5 ст.81 ТК РФ (л.д. 5), от подписания которого истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 64).

Факт заказа свай в большем, чем требовалось, количестве, подтверждается также заявкой за подписью Панькова В.В. (л.д. 138), счетом N ** от 18.08.2010 г., платежным поручением об оплате свай (л.д. 147-148). Впоследствии ответчик ЗАО НПО " ***" принял только 83 сваи, которые необходимы были по проекту (л.д. 142), однако оплачено было большее количество (л.д. 147), чем ЗАО НПО " ***" был нанесен ущерб. Заказ большего количества свай, чем положено было по проекту, подтвердила также и свидетель Б. .

С учетом выше изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Паньков В.В. своими действиями нарушил п. 2.7, а также п.2.8 должностной инструкции ведущего инженера.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности увольнения Панькова В.В. по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, а поэтому судом было правильно отказано в удовлетворении его иска.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы жалобы истца являются аналогичными мотивам обращения его в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Панькова В. В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: