Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6831

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " Организация " на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Организация " в пользу Зайцевой Л. М. в счет заработной платы 43 685 рублей 47 копеек и 1500 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Организация " судебные расходы в доход местного бюджета 1510 рублей 56 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Зайцевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО " Организация " о восстановлении ее на работе в должности ***, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2009 года она работала в магазине " ***" в должности ***. С 04.08.2010 года она ушла в очередной отпуск, выйдя на работу 07.09.2010 года, она узнала, что сокращена с 04.09.2010 года. Увольнение считает незаконным, поскольку за два месяца ее не предупредили о сокращении, и ей не была выплачена компенсация при сокращении.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать заработную плату с мая по август 2010 года в сумме 32 000 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула -26 000 рублей, всего 58000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2010 года, вступившим в законную силу, Зайцева Л.М. восстановлена в должности *** ООО " Организация " с 04.09.2010 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2010 года исковые требования Зайцевой Л.М. к ООО " Организация " о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда за задержку в выплате заработной платы выделены в отдельное производство.

Истцом было предъявлено дополнение к исковому заявлению, в котором она просила взыскать с ответчика 66 516 рублей 00 копеек. Указанная сумма складывается из задолженности по заработной плате с мая по август 2010 года, которая составляет 32 000 рублей и 34 516 рублей -заработная плата за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика исковые требования признала на сумму 16 492 рубля в счет заработной платы за дни вынужденного прогула, в остальной части просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, то решение суда является необоснованным, поскольку при вынесении решения судом была нарушена ст. 139 ТК РФ. Суд не учел, что ООО " Организация " не начисляло Зайцевой Л.М. заработную плату в размере 10 000 рублей, указанную сумму истица выплачивала себе самовольно. В связи с чем, при расчете средней заработной платы должна учитываться заработная плата, установленная трудовым договором, с учетом уральского коэффициента - 5 750 рублей. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.09.2010 по 14.12.2010 составляет сумму 19 518,37 рублей. Задолженность по заработной плате с апреля 2010 года по август 2010 года составляет 15 750 рублей. При этом суд не принял во внимание, что согласно представленного расчета, в связи с тем что истица самовольно выплачивала себе заработную плату в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором, переплата с января 2009 года по март 2010 года составляет 55 691 рубль.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула...

Судом первой инстанции установлено, что Зайцева Л.М. согласно трудовому договору от 01.01.2009 года была принята в ООО " Организация " на должность *** с должностным окладом 5 000 рублей. Согласно трудовой книжки Зайцевой Л.М. она 01.01.2009 года принята в ООО " Организация " на должность ***, 04.09.2010 года - уволена по сокращению численности и штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2010 года истец была восстановлена на работе в должности *** с 04.09.2010 года. С апреля по август 2010 года у истца образовалась задолженность по заработной плате, т.к. ответчик выплатил ей заработную плату за апрель 2010 года - в сумме 4 000 рублей, за май 2010г. - 2000 рублей, за июнь - 5000 рублей, за июль - 2000 рублей, за август - 0 рублей.

Принимая решение, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств было установлено, что заработная плата истице за период с апреля 2010 года по август 2010 года была выплачена ответчиком не в полном объеме, кроме того, ответчик обязан выплатить истице заработную плату за все время вынужденного прогула с 04.09.2010 года по 14.12.2010 года, так как решением суда она восстановлена на работе.

Суд обоснованно при расчете размера средней заработной платы истицы исходил из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев: с сентября 2009 года по август 2010 года и правильно установил, что размер среднедневного заработка Зайцевой Л.М. за указанный период составляет 279,91 рублей, размер среднемесячного заработка - 8 229,58 рублей.

При этом при расчете суд верно учитывал, что истице за период с сентября 2009 года по март 2010 года фактически была начислена заработная плата в общей сумме 70 005 рублей (10 005 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000). Заработная плата истицы за период с марта по август 2010 года составила в общей сумме 28 750 рублей (зарплата с уральским коэффициентом 5750 рублей * 5 месяцев). То есть всего за 12 выше указанных календарных месяцев заработная плата истицы составила 98 755 рублей.

С учетом выше изложенного суд правильно установил, что средний заработок истицы за все время вынужденного прогула составляет 27 935 рублей 47 копеек.

Поскольку было установлено, что ответчик выплатил истице заработную плату за апрель 2010 года - в сумме 4 000 рублей, за май 2010г. - 2000 рублей, за июнь - 5000 рублей, за июль - 2000 рублей, за август - 0 рублей, в то время как ее ежемесячная зарплата за указанный период должна была составлять не менее 5 750 рублей, суд правильно определил размер задолженности в сумме 15 750 рублей (1 750 + 3750 + 750 + 3750 + 5750).

Поскольку истцу за период с апреля по август 2010 года выплачивалась заработная плата с задержкой и не в полном объеме, тем самым ответчик причинил ей определенные нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 500 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО " Организация " не начисляло Зайцевой Л.М. заработную плату в размере 10 000 рублей, указанную сумму истица выплачивала себе самовольно, судебной коллегией отвергаются, поскольку ответчиком не доказаны. Отсутствие в расходных кассовых ордерах на получение заработной платы Зайцевой Л.М. подписи *** ООО " Организация " И. , само по себе не свидетельствует о самовольном начислении истицей себе заработной платы, а указывает лишь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей *** И. .

Доводы ответчика о наличии у истицы переплаты по заработной платы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено объективными и бесспорными доказательствами, и кроме того, оно не имеет правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " Организация " на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: