Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6668

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Терюхова О. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части, взыскать с Терюхова О. В. в пользу Путина В. А. неосновательное обогащение в сумме

1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13925 рублей, 48 коп, всего на общую сумму 1 159 022 /один миллион сто пятьдесят девять тысяч двадцать два/ рубля 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Путину В. А. отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя ответчика - В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путин В. А. обратился в суд с иском к Терюхову О.В. о взыскании денежной суммы 1 171 517 руб. 81 коп., указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда от 27.01.2009 года, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, после пожара, по адресу: **** был признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от

07.04.2009 года решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вещное право Путина не может быть сохранено, поскольку при обращении Терюхова и Путина в регистрирующий орган возникло противоречие между заявленными и ранее зарегистрированными правами, что является основанием к отказу в регистрации. Сославшись на положения п. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду Терюхову были нарушены права Конова, который являлся законным пользователем земельного участка в соответствии с договором купли- продажи домовладения от 20.01.1998 года. Считает, что приобретенный им по договору купли- продажи земельный участок и дом после пожара по указанному адресу был изъят у него по решению суда по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых он не знал и не должен быть знать. Согласно договору купли- продажи от 10.09.2007 года, заключенного с ответчиком, Терюхову О.В. были переданы 1 000 000 рублей, из которых 970 000 рублей за земельный участок и 30000 рублей за жилой дом после пожара. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика. Считает, что 1 000 000 рублей являются убытками, которые ему ответчик должен возместить. Также считает убытками уплаченные им проценты 171 517 рублей 81 коп., по кредитному договору, заключенному с Западно-Уральским Банком Сбербанка России на сумму 700 000 рублей, которые он оплачивал с момента получения кредита и до

20.04.2010 года. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1171 517 рублей 81 коп, расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 14058 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, полученное по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 145 097 рублей, убытки в сумме превышающей размер процентов- 26 420 рублей 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, при этом направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал. Представители истца- Путина Н.А., М. требования своего доверителя поддерживали.

Ответчик Терюхов О.В., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Департамента земельных отношений администрации гор. Перми, в судебное заседание не прибыл, при этом был надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Терюховым О.В. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Решение в части отказа Путину В.А. в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, законность, и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется. Судом первой инстанции установлено:

10 сентября 2007 года, между Терюховым О. В. и Путиным В. А. , был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Терюхов О.В. продал, а Путин В.А. купил земельный участок с кадастровым номером ** и расположенным на нем жилым домом после пожара по адресу: **** за 1 000 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчика и в связи, чем им была дана расписка в тексте договора купли-продажи.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 27 января 2009 года, рассмотревшим иск К. к Путину В. А. , Терюхову О. В. , Департаменту земельных отношений администрации гор. Перми о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и объект недвижимости, исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома после пожара по адресу: **** от 10.09.2007 года, заключенный между Терюховым О. В. и Путиным В. А. . Решение вступило в законную силу 7 апреля 2009 года.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком Терюховым О.В. по недействительной сделке денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которая до настоящего времени не возвращена, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.

Также судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом ответчик извещен не был, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела не только Терюхова О.В.,но и его представителя. Местом проживания ответчика указан адрес : ****

По данному адресу ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако направленное судом уведомление в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почты за истечением срока хранения. Суд обоснованно расценил действия ответчика, не явившегося в почтовое отделение за судебным извещением, которое доставлялось его работниками по месту проживания Терюхова О.В. четыре раза, как отказ от получения судебного извещения (ст. 117ГПК РФ) Ответчик направил в суд своего представителя, который о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на участие в деле судебная коллегия находит надуманным и не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика. Как следует из материалов дела, оно начато в сентябре 2010 года, суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по данному делу объективно влияет на права и обязанности администрации г. Перми, вместе с тем она к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения. Администрация г. Перми стороной по недействительной сделке не была, постановленным 14.03.2011 года решением суд не разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было решить вопрос о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 ГПК РФ, поскольку Европейским судом по правам человека принято к рассмотрению заявление истца и ответчика на состоявшиеся судебные решения, признаются судебной коллегией не состоятельными.

По смыслу абзаца 5 части 1 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного гражданского дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство которому подлежит приостановлению.

Обстоятельств, препятствующих разрешению данного гражданского спора до разрешения заявления истца и ответчика Европейским судом по правам человека, не имелось, в связи, с чем у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам абз.5 4.1 ст. 215 ГПК РФ.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении. При этом размер предъявленной к взысканию суммы не оспаривался, каких-либо доказательств того, что ее размер определен неверно, стороной ответчика не представлено, не имеется ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационных жалоб постановленного судом решения. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Терюхова О. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: