Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2011 г. по делу N 22-5169/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Евстюниной Н.В., Соловьевой И.В.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Велика А.Е., в интересах осужденной Лахардо В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лахардо Веры Юрьевны об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснение адвоката Велика А.Е. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахардо В.Ю. отбывает наказание по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2006г. в виде 7 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В суд поступило ходатайство осужденной с просьбой об условно- досрочном освобождении от наказания, по которому принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Велик А.Е. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания для ее исправления в связи с наличием в течение срока наказания нарушений, нестабильностью поведения осужденной, противоречит материалам дела, не соответствует ст. 79 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Лахардо В.Ю. имела два замечания за нарушение режима, однако они погашены. Осужденная имеет три поощрения, последним из которых от 07.04.2011г. снято взыскание. Ранее суд заменял неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению, осознании ею вины. Администрация учреждения характеризует осужденную положительно, поддерживает ходатайство о применении условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Данное требование закона по настоящему материалу выполнено не в полной мере.

Как следует из постановления суда, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении, послужило то, что Лахардо В.Ю. неоднократно нарушала режим отбывания наказания, за весь период имела 2 дисциплинарных взыскания. Однако судом не дано никакой оценки характеру допущенных нарушений, которые к моменту рассмотрения дела судом погашены.

Оставлена без внимания и не получила никакой оценки суда характеристика на осужденную, из которой следует, что Лахардо В.Ю. правила внутреннего распорядка старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно. Взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить без конфликтов. В жизни колонии-поселения активна, поручения выполняет охотно. Вину в совершенном преступлении осознает раскаивается.

Таким образом, следует признать, что, принимая решение об отказе Лахардо В.Ю. в условно-досрочном освобождении, суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2011г. в отношении Лахардо В.Ю. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: